Постановление № 1-55/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1 – 55/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 21 ноября 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельск Гапуненко О.С.,

секретаря – Великановой О.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, то есть, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а так же в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Согласно предъявленного обвинения преступления ФИО1, достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленные дату и время, найдя на перекрёстке улиц <адрес> конверт с семенами растения рода Конопля, находясь в доме по <адрес>, действуя умышленно, незаконно высадил найденное и запрещенное к возделыванию семя растения рода Конопля, а спустя месяц, убедившись, что это семя взошло, взял выросший саженец и высадил его на придомового огорода. Далее, когда высаженное им растение рода Конопля выросло до стадии созревания, ФИО1, действуя с целью хранения и без цели сбыта наркотикосодержащих растений, сорвал указанное растение рода Конопля и, повесил его сушиться на чердаке дома № по <адрес>, где незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу, то есть, до 15 сентября 2016 года, когда в ходе проведенного с 18 часов до 19 часов 30 минут оперативно-розыскного мероприятия на чердаке дома № по <адрес> были обнаружены и изъяты части растений, которые согласно заключения эксперта за № от 16 февраля 2017 года являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой 43,6 грамма.

Так же, ФИО1 в период июня - июля 2016 года, в неустановленные дату и время, находясь на участке местности, расположенном в 54 метрах к северу от <адрес> действуя незаконно, умышленно посеял семена запрещенных к возделыванию растений рода Конопля и реализуя умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, после появления всходов растений рода Конопля, стал осуществлять за ними уход, освобождая почву от сорняков и поливая всходы с целью доведения их до стадии созревания, тем самым незаконно выращивал запрещенные к возделыванию растения рода Конопля до момента их обнаружения сотрудниками ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу, то есть, до 15 сентября 2016 года, когда в ходе проведенного с 18 часов до 19 часов 30 минут оперативно-розыскного мероприятия были изъяты 130 растений, которые согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2017 года, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растениями рода Cannabis), общей массой 3 569,1 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 – наркотическое средство – растения рода Конопля (Cannabis) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) — образует его масса от 6 до 100 граммов, крупный размер от 100 до 100000 граммов, а особо крупный свыше 100000 граммов; растения рода Конопля в количестве от 20 до 330 растений относятся к крупному размеру независимо от фазы развития растения. Следовательно, незаконно хранимые ФИО1 части растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой 43,6 грамма, содержащие наркотические средства, образуют значительный размер, а незаконно выращенные ФИО1 растения рода Конопля в количестве 130 штук, масса которых составила 3 569,1 грамма, относятся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело и преследование с назначением судебного штрафа, заявив, что полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном. При этом, подсудимый выразил свое понимание не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствий такого решения.

Защитник в полном объеме поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обосновав его тем, что ФИО1 ранее судим не был и не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, тем самым фактически загладив причинённый его действиями вред.

Государственный обвинитель заявленное ходатайство не поддержала, указав, что подсудимый длительное время не признавал вину и не раскаивался, а кроме того, отсутствует одно из предусмотренных законом оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а именно, возмещение причинённого преступлением ущерба и заглаживание вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения дела при заявлении ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, характеризуется исключительно положительно. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд учитывает проявленное подсудимым в завершающей стадии судебного рассмотрения искреннее раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, ведение им до совершения инкриминируемых преступлений правопослушного образа жизни, а так же, его постпреступное поведение, в том числе, его добровольная помощь сотрудникам полиции в изъятии и упаковке выращенных им наркотических растений и хранившихся им частей таких растений. Указанная совокупность сведений имеет признаки заглаживания подсудимым иным способом вреда, причинённого его преступными действиями.

В этой связи суд находит не обоснованным довод государственного обвинителя заявившего о невозможности прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях, объективно не влекущих наступления общественно опасных последствий в виде ущерба или вреда, к которым относятся и преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также, вследствие не признания ранее подсудимым своей вины. Так, Закон не содержит в качестве обязательного условия признание лицом своей вины в инкриминированном преступлении, а только в силу ч.2 ст.27 УПК РФ требуется его согласие на прекращение уголовного дела (преследования) по данному основанию, поскольку такое прекращение не влечет за собой реабилитации. Так же, в отличие от ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, (примирение сторон), законом прямо не предусмотрено заглаживания вреда, причиненного именно потерпевшему. Так, согласно положениям уголовного закона, ряд составов преступлений не только не предусматривают наступление каких-либо последствий, но и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда в силу отсутствия таковых. К данной категории формально могут быть отнесены и преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, которые в силу их направленности против здоровья населения и общественной нравственности, не имеют конкретного потерпевшего и не причиняют такой вред, который может быть оценен в материальном выражении и, соответственно, мог бы быть виновным лицом добровольно заглажен и возмещен. То есть лицо, виновное в совершении преступлений не большой и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, в силу объективных причин не имеет возможности проявить свое позитивное посткриминальное поведение для обеспечения одного из условий прекращения дела с назначением судебного штрафа. Однако, лишение в этом случае виновного лица права на прекращение дела по указанному основанию, так же, как и отнесение признания вины к элементу обязательному для прекращения дела по ст.76.2 УК РФ, не основаны на законе, поскольку влекут ущемление прав такого лица по сравнению с лицами, совершившими впервые иные преступления небольшой и средней тяжести, либо освобождаемыми от уголовной ответственности по иным, не реабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности и т.п.), что не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждения сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому, характеризуется положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от совершенных им преступлений в виде фактического причинения вреда, в том числе, здоровью какого-то конкретного лица, не наступило, притом, что возможность для прекращения уголовного дела по иным, более лояльным для ФИО1 основаниям, отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положительное поведение подсудимого после совершенных им преступлений, выраженное им раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за инкриминируемые ФИО1 преступные деяния в настоящее время уже достигнуты и у суда имеются достаточные основания для применения к подсудимому положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в его отношении на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, но и учитывая возможность реального исполнения определяемой ему меры уголовно-правового характера без ущемления его прав и членов его семьи, в том числе, размеры его дохода и преклонный возраст. В связи с чем, суд считает возможным не определять ФИО1 размер назначаемого судебного штрафа близкий к максимально предусмотренному для указанных преступлений положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 231 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, установив срок для его уплаты до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 правовые последствия неуплаты назначенного ему судебного штрафа, в том числе, возможность его отмены при неуплате штрафа, с привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.446.5, 399 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мешок со 130 растениями рода Конопля, картонная коробка с частями растений рода Конопля – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу – надлежит уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

- DVD-диск с видеозаписью, приобщённый к материалам дела – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского

городского суда И.Г. Храмович