Решение № 2А-96/2024 2А-96/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-96/2024

Дело № 2а-96/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года ЧР, г. Гудермес

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-96/2024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО1 П.Р., УФССП по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышепоименованным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 П.Р. о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, в обоснование которого указал следующее.

В Гудермесский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-43-280/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> ЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 86237/23/20021- ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО5 П.Р.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом – исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника. С целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выяснилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО5 П.Р. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 П.Р. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства им сделаны запросы во все регистрирующие органы, банки, ГУ УПФРФ неоднократно совершены выходы по месту регистрации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, представители УФССП по ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель ФИО1 УФССП по ЧР ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 П.Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы: запрос о информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ), запрос в ЦЗН, запрос оператором сотовой связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банки (МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФ, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос об имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос ПФР и СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в Росрегистрацию. Указанные запросы обновляются еженедельно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника с целью по установлению местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются голословными, не нашедшими своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 П.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Гудермесского

Городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов