Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании незаконными работ по остеклению балкона в принадлежащей ей квартире, обязании демонтировать такое остекление, третьи лица – СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖЭУ №7»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица ФИО1 является собственником <адрес>. В ходе проведённой истцом проверки (обследования) указанного жилого помещения выявлено самовольное, без получения необходимых разрешительных документов, остекление ответчицей балкона квартиры, выходящего на главный фасад дома. С составленным актом ответчица не согласилась и добровольно демонтировать остекление балкона отказалась. На соответствующее письменное требование Администрации города о демонтаже остекления в срок до 15.05.2017 г. в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес>, в Калининграде, ФИО1 не ответила. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.26-29 ЖК РФ, Правилами благоустройстве территории ГО «Город Калининград», нормами Градостроительного кодекса РФ, истец просил суд признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона <адрес>, обязать ФИО1 в течение 7-ми дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в случае неисполнения судебного решения ФИО1 в установленный срок, разрешить Администрации городского округа «Город Калининград» самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что остекление балкона квартиры истицы не предусмотрено паспортом фасада дома, необходимые изменения в него не вносились. Общее собрание собственников помещений дома по вопросу капитального ремонта <адрес> специального решения по остеклению балконов не принимало. Помимо норм Жилищного Кодекса РФ, на которые ссылается сторона истицы, имеются ещё нормы Градостроительного кодекса и нормативные акты органов местного самоуправления, которым указанное остекление балкона противоречит. Полагала, что произведённые ответчицей работы относятся к перепланировке и переустройству жилого помещения, которые подлежат отражению в техпаспорте квартиры и дома. Иск просила удовлетворить.

Ответчица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали. Пояснили, что остекление балкона по смыслу ст.25 ЖК РФ не относится ни к работам по переустройству жилого помещения, ни к работам по его перепланировке, и не требует внесения в технический паспорт. Никаких иных перепланировок и переустройств в квартире ответчицы не производилось. Поэтому за получением разрешений в Администрацию города ответчица не обращалась. Единственной целью этих работ являлась защита условий проживания в квартире от ужасной экологии, которая сложилась около их дома после вырубки деревьев перед домом и создания двух автобусных остановок. В квартирах такие шум и копоть, что жить просто невозможно, нечем дышать. При открытых окнах не слышно разговаривающих в комнатах. Сам по себе балкон очень маленький, как дополнительное помещение квартиры его даже после остекления использовать невозможно. На остекление ответчица, пенсионерка, копила более полугода, остекление было выполнено в 2014 году. При этом фирма, которая устанавливала остекление, также поясняла, что никаких разрешений на это не надо. Управляющая компания дома знала об этих работах, но тоже никаких замечаний не делала. Да и администрация города до начала работ перед чемпионатом мира по футболу никаких претензий к ответчице не предъявляла. В 2014 году, когда были выполнены работы по остеклению, паспорта фасада дома ещё не было. Также указывали, что на состоявшемся внеочередном общем собрании дома по вопросу капитального ремонта дома перед чемпионатом мира жильцам администрацией было предложено два варианта устройства фасада: с остеклёнными балкона по всему фасаду, и без. Все без исключения собственники квартир высказались за вариант с остеклением. Смета по дому в размере более 30 миллионов рублей была согласована на собрании именно с учётом остекления всего фасада. Однако уже в мае 2017 года выяснилось, что паспорт фасада утверждён архитектором города без остекления, а сумма по смете распределена на два дома. Полагали, что на стадии принятия решения администрация города ввела собственников квартир в заблуждение, фактически обманула их. Между тем, выполненные работы по остеклению не только не ухудшают внешний вид здания, но и повышают прочность конструкций, поскольку защищают балконные плиты от повреждений. Такие работы можно отнести к ремонту квартиры, а не к её переоборудованию. Таким образом, необходимости в согласовании не было, а следовательно, и сами работы нельзя признать незаконными. Кроме того, действующие СНиПы по жилым многоквартирным домам прямо предусматривают возможность остекления балконов и лоджий. С учётом изложенного, в иске просили отказать.

Представители специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖЭУ №7», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30, 92, 95 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (подъезд <адрес>, имеет временную регистрацию по данному адресу.

Указанная квартира расположена на четвёртом этаже здания и окнами выходит на главный фасад здания по <адрес>. В квартире предусмотрен балкон.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 18.05.2017г., составленного комиссией Администрации ГО «Город Калининград», ответчицей выполнено остекление балкона белым металлопластиком.

На данном акте имеется собственноручная надпись ФИО1 «от демонтажа балконного остекления отказываюсь» и подпись ответчицы.

Разрешительных документов на остекление балкона стороной ответчицы не представлено.

Иных перепланировок, переустройства квартиры не обнаружено. С заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учётом остекления балкона ответчица в суд не обращалась.

Также судом установлено, что 20 апреля 2017 года в адрес истицы было направлено письменное требование заместителя председателя комитета городского хозяйства о необходимости в срок до 15.05.2017 г. выполнить работы по демонтажу самовольно выполненного остекления балкона, в целях своевременного проведения капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес>, предусматривающего ремонт балконных плит с заменой существующих ограждающих конструкций. Доказательств ответа на данное письмо суду не представлено. Из имеющихся в деле материалов фотофиксации, пояснений сторон, следует, что демонтаж остекления балкона ответчицей до настоящего времени не выполнен.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд учитывает, что согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом в силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

20 мая 2015 года решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Согласно п.10.3 данных Правил на территории города запрещается изменять архитектуру здания (упразднять, производить замену одних архитектурных деталей другими, устраивать новые архитектурные детали, пробивать и заделывать проёмы, изменять формы и рисунок переплётов окон, лоджий и балконов, изменять цветовое решение) без согласования паспорта фасада, внесения изменений в паспорт фасада.

Из имеющегося в деле архивного технического паспорта на жилой <адрес>, усматривается, что в доме предусмотрено деревянное заполнение оконных и дверных проёмов, устройство остекления балконов не предусмотрено.

Паспортом фасада указанного многоквартирного дома, утверждённым главным архитектором ГО «Город Калининград» 05.06.2017 г., остекление балконов также не предусмотрено.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол <данные изъяты> в том числе, были приняты решения о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2017 году, определён перечень работ по капитальному ремонту – ремонт кровли и фасада, определён объём расходов на капитальный ремонт в сумму 30 001 268,81 руб., рассчитанных на основании установленной предельной стоимости проведения капитального ремонт. Источниками финансирования работ определены взносы собственников на капитальный ремонт общего имущества, собранные на момент проведения ремонта, и средства муниципальной (областной) поддержки.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчицы, на данном собрании вопрос о характере выполняемых по фасаду работ с учётом остекления балконов, не решался.

Из письма заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на имя собственников большинства квартир дома, направивших в министерство коллективное обращение с пожеланием выполнения работ по застеклению балконов со стороны главного фасада дома по экологическим соображениям, следует, что при разработке облика фасада дома учитывался исторический облик центра города, а также принятые архитектурные решения, общая стилистика Ленинского проспекта города. В связи с этим в первичной технической документации остекление балконных конструкций отсутствует, в связи с чем работы по остеклению балконов при проведении капитального ремонта проводиться не будут.

Также суд учитывает, что обращений по вопросу изменения фасадов здания в части реконструкции ограждения балкона квартиры истицы в Администрацию ГО «Город Калининград не поступало. Также суду не представлены сведения о согласовании истицей в установленном порядке проекта перепланировки (переоборудования) жилого помещения по указанному выше адресу.

Кроме того, суду не представлено технического заключения о возможности переоборудования балкона путём его остекления, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, отсутствия угрозы в связи с этим жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

Доводы ответчицы о том, что помещение лоджии принадлежит ей на праве собственности и ограждение лоджии не относится к общему имуществу дома, являются несостоятельными в силу следующего.

В дополнение к вышеуказанным нормам ст.36 ЖК РФ, согласно пункту "в" ч.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что балконные ограждения и балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем произведенное ответчицей их переоборудование в виде остекления затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома.

Однако доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома по <адрес>, работ по замене ограждения балкона и его остекления ответчицей в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с планом дома, архитектурно-строительной частью проекта капитального ремонта дома, утверждённым паспортом фасада дома, остекление балконов дома, действительно, не предусмотрено.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчицы о том, что выполненные ею работы не относятся к работам по переустройству и перепланировки её квартиры, не требуют внесения изменений в технический паспорт дома и квартиры, и в связи с этим не требовали согласования.

При этом суд учитывает, что согласно нормам пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по остеклению балконов являются переоборудованием (переустройством, перепланировкой) жилых помещений.

В соответствии с п.1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4 Правил).

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчицы, сведения о составе оконных, балконных и дверных переплётов, остеклении балконов и лоджий подлежат внесению в технический паспорт здания (помещения), отражаются на техническом плане жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что замена ограждения балкона и его остекление произведены ответчицей самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, сведений о безопасности выполненных работ суду не представлено, в связи с чем нарушаются права других собственников многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц, поскольку жилой дом расположен в историческом центре города, остекление балкона выполненным ответчицей способом не внесено в паспорт фасада дома и ему противоречит, а также нарушает архитектурный стиль центра города.

При этом суд считает необходимым отметить, что лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в историческом центре города, несут бремя соответствия внешнего вида фасада их домов утверждённому архитектурном облику данной части города.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу установленного ею остекления балкона заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должны быть проведены указанные мероприятия. С учетом требований разумности и всех обстоятельств дела, суд устанавливает данный срок в течение семи дней с даты вступления в силу настоящего судебного решения.

Однако учитывая, что в настоящее время в соответствии с решением собственников помещений дома проводится капитальный ремонт его фасада и кровли, суд считает возможным, в случае неисполнения ответчицей судебного решения самостоятельно, разрешить проведение работ по демонтажу остекления балкона квартиры ответчицы силами или по поручению Администрации ГО «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение 7-ми дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения ФИО1 в установленный срок, разрешить Администрации городского округа «Город Калининград» самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.

Дело № 2-3354/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>