Решение № 2А-160/2024 2А-160/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-160/2024

УИД: 31RS0005-01-2024-000156-77 № 2а - 160/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к врио начальника – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство № 12145/22/31005-ИП.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не направления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с 28.01.2024 по 15.04.2024; признать незаконным бездействие, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 20) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 20), в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 21-24).

Представители административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 20), в судебное заседание также не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 08 июня 2021 года вынесен судебный приказ № 2-1042/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк»» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 184972,75 рублей (л.д. 8).

19 июля 2022 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 12145/22/31005-ИП (л.д. 25-29).

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении Врио начальника – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 12145/22/31005-ИП (л.д. 25-29) судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец как невыполненные: направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало требование о добровольном исполнении в 5-дневный срок изложенных в исполнительном документе требований, проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту регистрации (жительства) должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, сделаны запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС и другие органы для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника).

Кроме того, на основании полученных сведений было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем, 16 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

17 мая 2023 года должник обратилась в Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено.

В рамках исполнительного производства взыскано 18227,66 рублей.

Кроме того, административный истец, вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, не уточнил заявленные требования, не указав какие конкретно меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа не применены Врио начальника – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

Данное обстоятельство исключает для суда возможность проверки бездействия судебного пристава - исполнителя на предмет его соответствия закону.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования подлежащими отклонению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к врио начальника – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: