Решение № 2-3825/2018 2-3825/2018~М-3114/2018 М-3114/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3825/2018

Дело № 2-3825/2018

УИД 33RS0002-01-2018-004136-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.,

при участии представителя истца адвоката Логинова А.В.

представителя ответчика ФИО1

с участием представителя прокуратуры г.Владимира ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.08.2016 на 506-м км автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника водителя ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО5 – телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем вследствие наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраченного заработка и иных расходов.

После ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, в связи с чем ФИО3 понесены расходы в размере 2 120 руб. На момент наступления страхового случая ФИО3 была трудоустроена уборщиком производственных помещении в ОАО «Химический завод «Планта» в г.Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем с учетом периода нетрудоспособности с 20.08.2016 по 17.03.2017 с ответчика подлежит взысканию утраченной заработок в размере 62 353 руб.78 коп. Кроме того, 24.08.2016 на основании договора № 25 на оказание платных медицинских услуг специализированным автотранспортом истец была транспортирована в МУЗ «Ковровская городская больница», где проходила дальнейшая стационарное лечение. Оплату оказанных услуг произвела родственница истца ФИО6 в сумме 19 720 руб., которой впоследствии истцом были возмещены понесенные расходы в указанной сумме. В связи с полученными телесными повреждениями истец понесла расходы на приобретение средств гигиены (простыни и пеленки) в сумме 670 руб. и костылей на сумму 1 670 руб. в связи с их отсутствием в лечебном учреждении.Также по результатам обращения 20.01.2017 ГУБЗ Свердловский области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» врачом рекомендовано лечение препаратами алфлутоп, обезболивающее – аэртал, в связи с приобретением которых истцом понесены расходы в размере 1 647 руб. и 715, 38 руб. Всего на средства гигиены, средства передвижения и медикаменты истцом понесены расходы в общем размере 26 542 руб.48 коп.

10.08.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако вытекающие из Закона об ОСАГО обязанности не исполнены. В установленный срок автомобиль не был осмотрен, 25.08.2017 направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, которое фактически было направлено с нарушением установленного срока 25.09.2017.

Вследствие не исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 192 000 руб. За услуги по составлению заключения истцом произведена оплата в размере 8 000 руб.

Досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком частично и 22.12.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 125 250 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 157 766 руб. 26 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка с 31.08.2017 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период, а также финансовая санкция, поскольку возврат заявления осуществлен страховщиком по надуманным основаниям в отсутствие мотивированного отказа, по указанным основаниям фактически решение в предусмотренный 20-ти дневный срок ответчиком не принято.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который оценен в размере 50 000 руб.

Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений от 13.11.2018 просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 766 руб. 26 коп. (66 750 руб. – страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства, утраченный заработок -62 353, 78 руб., расходы на лечение и транспортировку - 26 542, 48 руб., расходы на эвакуатор - 2 120 руб.), неустойку за период с 31.08.2017 по 21.12.2017, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, до фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, к извещению которой судом принимались надлежащие меры не явилась.

Представитель истца адвокат Логинов А.В., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 14, 140) поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что транспортировка истца в ГБУЗ ВО «КГССМП» обусловлена отсутствием денежных средств на найм жилья для ее близких родственников по месту нахождения лечебного учреждения, в которое истец была помещена после ДТП. Также указал, что доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинских препаратов и средств передвижения и необходимости их приобретения не имеется. Полагал доводы стороны ответчика о том, что при исчислении утраченного заработка необходимо учитывать пособие по нетрудоспособности, выплаченного за счет средств ФСС РФ не основанными на законе.Указал, что в связи с неисполнением обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу потерпевшего за период с 31.08.2017 по 21.12.2017 и до фактического исполнения со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что 10.08.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 16.08.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем в адрес представителя истца была направлена телеграмма, однако истец на осмотр не явился. 21.08.2017 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости представления медицинских документов в соответствии с Правилами страхования и разъяснен порядок представления оригиналов или надлежащим образом заверенных документов. 24.08.2017 в адрес заявителя направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения. Согласно экспертному заключению № 15644824 от 18.08.2018 признана гибель транспортного средства, стоимость автомобиля определена в размере 253 000 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб., в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу 22.12.2017 в размере 125 250 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а заявленные расходы на представителя чрезмерно завешенными. Также указал, что поскольку ответчиком в установленный срок был дан ответ на заявление о страховой выплате, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Требования о взыскании расходов на транспортировку в другое лечебное учреждение, приобретение средств гигиены, костылей и лекарственных средств полагал необоснованными в связи с недоказанностью истцом необходимости их несения и отсутствия у истца права на их бесплатное получение. Кроме того, полагал, что при исчислении размера утраченного заработка подлежат учету суммы, выплаченные потерпевшему за счет средств ФСС РФ.

Представитель прокуратуры г.Владимира ФИО2 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и утраченного заработка, поскольку совокупность условий для взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, средств передвижения и средств гигиены истцом не доказана. Также указала на обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент спорного ДТП), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. (подпункт "а"); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б").

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2016 на 506 км автодороги Москва- Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не представил преимущество в движении автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, и была госпитализирована в ГБУЗ Нижегородской области «Лысковская ЦРБ».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22.03.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 в отношении ФИО4 и справкой о ДТП от 20.08.2016.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в результате ДТП у ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № 261-379Д от 10.02.2017 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева, ушиба обоих легких, закрытый перелом лонной кости, закрытая черепно-мозговая травкам в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадины левой кисти.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДТП, в результате которого истцу был причинен вред, произошло при наличии вины водителя ФИО4, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в настоящем деле.

По данным официального сайта РСА в момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия 25.11.2015 по 24.11.2016.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Из материалов выплатного дела следует, 10.08.2017 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: выписки из паспорта ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, справки о ДТП, протокола о административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, доверенности на представителя, банковских реквизитов, трудовой книжки, листков нетрудоспособности в количестве 11 экземпляров, расчета суммы утраченного заработка, справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, оригинала договора № 25 на оказание платных медицинских услуг от 24.08.2016, акта выполненных услуг от 24.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 24.08.2016, расписки ФИО6 о возврате денежных средств ФИО3 в сумме 19 720 руб. за транспортировку в ГБУЗ ВО «ЦРБ г. Ковров», квитанции за эвакуацию транспортного средства в сумме 2 120 руб. акта оказанных услуг по эвакуации транспортного средства, кассового чека и товарного чека на приобретение простыни и пеленки, на покупку костылей, справка ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» кассового и товарного чека на приобретение препарата аеэртал, афлутоп и шприцев.

Телеграммой от 11.08.2018 ответчик уведомил заявителя об обеспечении явки для осмотра транспортного средства на 16.08.2018 (л.д. 69).

Вопреки позиции стороны истца 16.08.2018 специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акт № 1-08/17 РГС (л.д. 71) и экспертное заключение от 18.08.2017 № 15644824, составленного АО «Техэкспро», которым установлена гибель транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 192 000 руб. (л.д. 72-78).

Однако письмом от 21.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах», фактически переданным в почтовое отделение связи 24.08.2017, сообщил о отсутствии возможности принятия решения о выплате страхового возмещения до момента представления медицинских документов за весь период лечения ФИО3 по поводу полученных в ДТП травм с указанием диагноза, сроков лечения, проведенных лечебных мероприятий, назначенных лекарственных средств. При этом уведомлением от 25.08.2017 страховщик возвратил заявителю представленные документы без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 90).

20.12.2017 ответчиком получена досудебная претензия представителя ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного имущества в размере 192 000 руб., утраченного заработка в размере 62 353 руб. 78 коп., услуг эвакуатора в размере 2 120 руб., расходов на приобретение лекарственных средств и костылей, транспортировки в другое лечебное учреждение в общей сумме 26 542 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., с приложением экспертного заключения № 01-10/17 «К» от 16.10.2018 (л.д. 102-103).

По результатам рассмотрения досудебном претензии на основании экспертного заключения № 15644824 от 18.08.2017 ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 125 250 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.12.2017 № 162 (л.д. 134).

Также письмом от 25.12.2017 страховщиком в адрес заявителя направлен ответ по убытку № 15644824 о создании страхового акта по выплатному делу и направлении на оплату в единый расчетный кассовый центр.

Доводы стороны ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил обязанность по представлению заверенных надлежащим образом копий документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правил ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов выплатного дела следует, что уведомление об отсутствии необходимых документов фактически направлено страховщиком – 24.08.2018, т.е. со значительным пропуском срока (14 дней), установленного вышеприведенной правовой нормой, а уведомление о возврате документов – 25.08.2018, т.е. на следующий день после уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, что объективно исключало возможность их представления не независящим от потерпевшего причинам. При этом в качестве основания для возврата документов указано иное обстоятельство - непредставление истцом транспортного средства, что противоречит представленному стороной ответчика акту осмотра от 16.08.2018.

Вместе с тем, суд учитывает, то при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, истцом были приложены листы нетрудоспособности, выданные медицинскими учреждениями, с указанием периода прохождения лечения и установленного диагноза, постановление по делу об административном правонарушении, содержащее квалификацию и перечень полученных истцом в результате ДТП травм со ссылкой на результаты судебно-медицинской экспертизы, справки с указанием размера заработной платы за требуемый период и копия трудовой книжки, позволяющие страховщику определить размер страховой выплаты, в том числе утраченный заработок, и исполнить обязанность по возмещению ущерба истцу вследствие наступления страхового случая, в том числе в неоспариваемой части.

В то же время положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, в том числе на основании составленного по поручению ответчика заключения № 15644824 от 18.08.2017, которым установлен аналогичный представленному истцом заключению размер возмещения в сумме 192 000 руб., которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате полученных травм истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУЗ НО «Лысковская ЦРБ», в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Ковров» си впоследствии проходила амбулаторное лечение в период с 20.08.2016 по 17.03.2017 что составляет 210 дней, что подтверждено листами нетрудоспособности.

В силу ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3).

По справкам о доходах формы 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 за предшествующие повреждению здоровья двенадцать месяцев составила 118 193, 30 руб. (сентябрь 2015 -9417, 28; октябрь 2015 – 10 444, 92; ноябрь 2015- 10 789, 49; декабрь 2015 - 8 170, 66; январь 2016 – 9417, 22; февраль 2016- 5 152, 29; март 2016 – 13 725, 84; апрель 2016 – 9622,00; май 2016 – 10 249, 87; июнь 2016- 10 329, 87; июль 2016 – 8 017, 95; август 2016- 12 855, 91) за исключением в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ выплат единовременного характера (код дохода 2760, 2002 «материальная помощь, суммы премий, выплачиваемые за производственные результаты и иные подобные показатели»)

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается. С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме.

Таким образом, исходя из среднедневного дохода в размере 328, 31 руб. (118 193,30/ 12/ 30), суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка составляет 68 945 руб. 10 коп. (328, 31 руб. x 210 дней).

Согласно представленному расчету (л.д. 20-21) истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 62 353 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 62 353 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления размера утраченного заработка с учетом произведенных выплат за счет средств ФСС РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.ст.7-8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности-видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В развитие данного правила п.4.9 Правил ОСАГО, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору-договору ОСАГО-за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 01-10/1 «К» от 16.10.2017, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 387 623 руб., рыночная стоимость автомобиля 253 000 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб., что свидетельствует о наступлении полной гибели имущества, в связи с чем размер убытков составляет 192 000 руб. (253 000 -61 000) /л.д. 171-183/.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики.

Аналогичные выводы содержаться в представленном стороной ответчика экспертном заключении № 15644824 от 18.08.2017, составленным АО «Техэкспро» (л.д. 105-110).

Наступление в результате ДТП от 20.08.2016 полной гибели автомобиля истца сторонами по делу не оспаривается. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем, и характер причиненных транспортному средству истца повреждений не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в сумме 66 750 руб. 00 коп. (192 000 -125 250) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и костылей, транспортировку в другое лечебное учреждение суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов истцом страховщику представлены договор № 25 на оказание платных медицинских услуг от 24.08.2016 на медицинское сопровождение пациента за пределы г. Лысков, заключенный между ФИО6 и ГБУЗ ВО «Ковровская городская станция скорой медицинской помощи», акт выполненных работ от 24.08.2016, квитанция об оплате ФИО6 оказанных услуг на сумму 19 720 руб. расписка ФИО6 о получении от ФИО3 денежных средств в указанной сумме, товарный чек № 5524 и кассовый чек от 21.08.2016 на приобретение простыней и пеленок на общую сумму 670 руб. 10 коп., справка врача ГУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 20.01.2017, товарные чеки № 467 и № 659 и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов аэртал, алфлутоп и шприцы на общую сумму 2 362 руб. 38 коп., рецепт от 02.02.2017 врача Городской больницы № 1 г. Нижний Тагил на приобретение алфлутопа и чек от 01.09.2016 на приобретение костылей на сумму 1 700 руб.

В соответствии с п.п.п 4.6, 4.7 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение о необходимости специальных транспортных средств и иных услуг.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений и требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов, поскольку из договора платных медицинских услуг № 25 от 24.08.2016 не следует, что услуги оказывались именно по перевозке истца, медицинское заключение либо иной документ о необходимости транспортировки истца в другое лечебное учреждение, как и приобретения костылей, пеленок и простыней по назначению врача не представлено. Справка врача ГУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 20.01.2017 носит рекомендательный характер, а наименование лекарственных средств обведены в общем перечне и надлежащим образом не заверены, рецепт от 02.02.2017 врача Городской больницы № 1 г. Нижний Тагил на приобретение алфлутопа не содержит сведений о необходимости приобретения указанного лекарственного препарата вследствие полученных истцом в результате ДТП травм, в связи с чем данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов на общую сумму 26 542 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 120 руб. с места ДТП до стоянки в г.Лысково, где истец проходила стационарное лечение, (л.д. 166), указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потерпевшим в досудебном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65 611 руб. 89 коп. (62 353,78 +66 750+2 120=131223,78 )*50%).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в данном случае расходы на эвакуацию транспортного средства (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 10.08.2017, то период просрочки подлежит исчислению с 31.08.2017 (21 день со дня подачи заявления).

Истцом с учетом уточнений от 13.11.2018 к взысканию заявлена неустойка за период с 31.08.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что частичная выплата страхового возмещения в сумме 125 250 руб. ответчиком произведена только 22.12.2017.

Период просрочки за заявленный истцом период составляет 113 день. Расчет неустойки будет следующим: 256 473,78 руб. (невыплаченное по состоянию на 21.12.2017 страховое возмещение - 192 000 +62 353,78+2 120) х 1% х 113 дней (период просрочки) = 289 815 руб. 37 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая объем нарушенного права и обращение истца с досудебной претензией и в суд спустя более года после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 30 000 руб. и неустойки до 100 000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, т.е. в сумме 68 870 руб. (66 750+2 120), со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по указанному виду причиненного вреда по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, из расчета 68 870 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 14.11.2018 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб.00 коп.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день предъявления заявления) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами выплатного дела, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен заявителю 24.08.2017, т.е. в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела, подтвержденных квитанцией № 024671 от 30.03.2017 (л.д. 165), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, имеющим статус адвоката, (сбор документов, предъявление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения № 01-10/14 «К» от 16.10.2017 в сумме 8 000 руб. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимыми и подтверждены документально (л.д. 170), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 812 руб. 24 коп. (62 353,78 + 66 750+2120+100 000)-200000)*1%+5200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 66 750 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 62 353 руб. 78 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 120 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.08.2017 по 21.12.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и за составление отчета в размере 8 000 руб.00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 68 870 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 14.11.2018 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 812 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова