Решение № 2-3150/2025 2-433/2026 2-5081/2025 от 26 марта 2026 г.

Дело №2-433/2026

УИД: 63RS0045-01-2025-001438-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указав, что 06.05.2021г. Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение по делу № 2-2057/2021 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Управлении Росреестра о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости. 27.04.2022г. на основании вышеуказанного решения, истец зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес><адрес>. однако, в указанном жилом помещении продолжала проживать ответчика ФИО3 Согласно акту приема-передачи, ответчик фактически съехала с квартиру только 25.03.2024г., при этом имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. 11.04.2024г. истец погасил все задолженности. В квартире никто не зарегистрирован. За период с 27.04.2022г. по 25.03.2024г. сумма начисленных коммунальных платежей составляла 176 058,58 рублей. Несмотря на то, что ФИО1 являлся собственником квартиры, проживать там он не мог, поскольку фактически до 25.03.2024г. в ней проживала ФИО3 26.11.2024г. ФИО3, было направлено 4 досудебных уведомления с предложением компенсировать истцу оплату задолженности по коммунальным платежам за период с 27.02.2022г. по 25.03.2024г. реакции на данные уведомления не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов в размере 176 058,58 рублей по оплате коммунальных платежей за квартиру <адрес><адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 07.04.2025г., требования истца была удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.05.2025г. заочное решение отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что период и факт проживания ответчика в квартире не доказан. Не доказан факт невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «СКС», ПАО «Т Плюс», АО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 06.05.2021г. по гражданскому делу № 2-2057/2021 было вынесено решение, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью: 75,4 кв.м, состоящей из двух комнат, Кадастровый № на ФИО3 за №. Возвратить Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью: 75,4 кв.м, состоящей из двух комнат, Кадастровый № в собственность ФИО1

27.04.2022г. на основании вышеуказанного решения, истец зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес>.

Однако, в указанном жилом помещении продолжала проживать ответчика ФИО3

Согласно акту приема-передачи, ответчик фактически съехала с квартиры только 25.03.2024г., при этом имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.

За период с 27.04.2022г. по 25.03.2024г. сумма начисленных коммунальных платежей составляла 176 058,58 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сверками расчетов.

11.04.2024г. истец погасил все задолженности.

В квартире никто не зарегистрирован.

Несмотря на то, что ФИО1 являлся собственником квартиры, проживать там он не мог, поскольку фактически до 25.03.2024г. в ней проживала ФИО3

26.11.2024г. ФИО3, было направлено 4 досудебных уведомления с предложением компенсировать истцу оплату задолженности по коммунальным платежам за период с 27.02.2022г. по 25.03.2024г. реакции на данные уведомления не последовало

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменной позиции, озвученные в судебном заседании касательно недоказанности факта проживания ответчика в квартире и невозможности проживания в квартире истца, поскольку данные доводы опровергаются материалы дела, в частности актом приема-передачи, с указанием даты фактического освобождения квартиры. Акт приема-передачи подписан матерью ответчика, что следует из текста самого акта, подтверждается сведениями отдела ЗАГС <адрес><адрес> комитета ЗАГС <адрес> о том, что ФИО2 является матерью ФИО3.

Кроме того, стороной истца представлены в материалы дела возражения на исковое заявление от ФИО3, по делу рассмотренному в 2023г., из которых следует, что последняя не согласна лишь с размером взыскиваемой с нее суммы, при этом факт проживания в квартире не отрицался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью доказан факт приобретения ФИО3 неосновательного обогащения, что приобретение денежных средств произошло за счет истца ФИО1, а также отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения в размере 176 058,58 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 282 руб., подлежит взысканию с ответчика, так как данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт: № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт: № №, сумму понесенных расходов в размере 176 058,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6282 рублей, всего: 202 340 (двести две тысячи триста сорок) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026г.

Председательствующий: п/п Е.В.Лагода

<данные изъяты>