Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием представителя истца – адвоката Л.А. Яковлевой,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, ударил припаркованный напротив подъезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП на его автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, датчика парковки. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов сумма ущерба составила 65 100 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы: 8 240 рублей – сумма, затраченная на проведение отчета об оценке ущерба, 1 218 рублей - на заправку автомашины при перегоне ее в <адрес> на проведение оценки ущерба и обратно в <адрес>. В связи с этим просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец и его представитель – адвокат Яковлева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом. ФИО2 пояснил, что после смерти отца ФИО2 пользуется его автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Не отрицает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ауди, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Не согласен с суммой ущерба, считает, что повреждение заглушки буксировочной петли задней и вмятина на задней крышке багажника могли быть причинены при другом ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что на основании договора провел оценку рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 2 «Постановка задания на оценку» в графе «назначение оценки» им допущена описка, в частности, указано, что ущерб нанесен автомобилю в результате падения снега с крыши. На проведение оценки и расчет стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, указанная описка не повлияла.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим напротив подъезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что при движении автомобилем задним ходом ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО2 в совершении противоправного действия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, ответчика.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 65 100 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным <данные изъяты>»

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что повреждение заглушки буксировочной петли задней и вмятина на задней крышке багажника могли быть причинены при других обстоятельствах, не по вине ФИО2, суду стороной ответчика не предоставлено и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы в виде оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей (договор на проведение оценки работ от ДД.ММ.ГГГГ), транспортные расходы в размере 1 218 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются согласно статье 15 ГК РФ убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 436,74 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 100 рублей, расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 240 рублей, транспортные расходы в размере 1 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436,74 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.