Апелляционное постановление № 22-740/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-740/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Останина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В.Д.АБ. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 года, которым

постановлено оплатить адвокату Останину Константину Сергеевичу вознаграждение в размере 16935 рублей 10 копеек за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, с перечислением суммы на указанные в постановлении реквизиты, и этим же постановлением взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16935 рублей 10 копеек.

Заслушав осужденного В.Д.АБ. и в защиту его интересов адвоката ОстанинаК.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Останин К.С., осуществлявший защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об оплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным 6 октября 2025 года, 17 октября 2025 года, 20 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, 28 ноября 2025 года, 12 декабря 2025 года, за составление и подачу апелляционной жалобы 16 декабря 2025 года на постановление от 3 декабря 2025 года, а всего за 7 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 года постановлено оплатить адвокату Останину Константину Сергеевичу вознаграждение в размере 16935 рублей 10 копеек за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, с перечислением суммы на указанные в постановлении реквизиты, и этим же постановлением взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16935 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный В.Д.АВ. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 года, считает его необоснованным. Указывает, что в судебном заседании 12.02.2026 он заявлял о своей неплатежеспособности в связи с нахождением в местах ограничения свободы и отсутствием постоянного заработка. Просит постановление суда отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Полещук Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что адвокат Останин К.С. совместно с осужденным ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 6 октября 2025 года, 17 октября 2025 года, 20 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, 28 ноября 2025 года, 12 декабря 2025 года, а также составил и подал апелляционную жалобу 16 декабря 2025 года на постановление от 3 декабря 2025 года, а всего затратил 7 дней, в связи с чем, постановил оплатить адвокату Останину К.С. 16935 рублей 10 копеек за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, и этим же постановлением взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16935 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, из имеющегося в представленных материалах дела листа ознакомления следует, что 17 октября 2025 года осужденный ФИО1 в суд конвоем не доставлялся, а также отсутствуют сведения, подтверждающие прибытие в этот день в суд для ознакомления с материалами дела адвоката Останина К.С.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки, постановление в данной части немотивированно.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы жалобы осужденного, поскольку они могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 года, которым постановлено оплатить адвокату Останину Константину Сергеевичу вознаграждение в размере 16935 рублей 10 копеек за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, с перечислением суммы на указанные в постановлении реквизиты, и этим же постановлением взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16935 рублей 10 копеек - отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин