Решение № 2-1485/2025 2-1485/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1485/2025

Дело № 2-1485/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-002056-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Ельца Липецкой области, указывая, что им на праве долевой собственности принадлежит здание N.... Доля ФИО2 составляет 17/40, ФИО3 – 11/40 долей и ФИО4 – 3/10 долей. Истцами в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция, а именно: возведены пристройки литер «А1», «А2» к основному зданию литер «А». Произведенная реконструкция соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам, согласованы с заинтересованными организациями г. Ельца, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы. Просили признать за ними право собственности в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истцы – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, их представитель по доверенностям – ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками здание N... являются истцы.

Доля ФИО2 составляет 17/40, ФИО3 – 11/40 долей и ФИО4 – 3/10 долей.

Истцами за счет собственных сил и средств без получения разрешения органа местного самоуправления осуществлена реконструкция, а именно: возведены пристройки литер «А1», «А2» к основному зданию литер «А».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого госреестра, техническим паспортом.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Елецгеодезия», произведенная реконструкция сохранит несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

Квартира также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России.

Со службами города истцом пройдено согласование на возможность сохранения здания в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно экспертного заключения, квартира, в реконструированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и 1.2.3685-21, а также СП 2.2.3670-20.

Истцы обращались в администрацию г. Ельца с заявлением о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Сообщением ответчика, в этом было отказано и разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что здание возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку перепланированная и переустроенная квартира согласована с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец – ФИО2 уплатила государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером.

Но на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в общем случае от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку, администрация городского округа город Елец в силу действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (доля 17/40), ФИО3 (доля 11/40) и ФИО4 (доля 3/10) право собственности на здание N... в реконструированном состоянии, а именно с учетом возведения пристроек литер «А1», «А2» к основному зданию литер «А».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.