Апелляционное постановление № 22-1097/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Дело № 22-1097/2024

Судья Рубцов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ключищевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.02.2024 в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.10.2021, ФИО1,, <данные изъяты> осуждён по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.08.2023 ФИО1 от отбывания наказания по указанному выше приговору освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осуждённых, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления данного спецгосоргана; не реже 1 раза в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию; трудится либо встать на учёт в ЦЗН для подыскания работы и находится по месту жительства в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов.

17.01.2024 начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края суд с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 15.10.2021, которое судьёй указанного суда 09.02.2024 было удовлетворенно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда 1-й инстанции считает его незаконным, необоснованным, полагает, что ему возможно смягчить наказание в части размера наказания и режима содержания. При этом указывает, что 09.01.2024 он не явился на регистрацию в УИИ из-за плохого самочувствия, вследствие которого вызвал скорую помощь, о чём в материалах дела имеется справка. 15.01.2024 он ездил в п. Многовершинный на похороны родственника и не вернулся к 22 часам в виду поломки автомобиля. 16.01.2024 вышел в магазин и опоздал домой на полчаса, но при этом всю ночь находился дома. 24.01.2024 он провёл ночь в квартире своей девушки, поскольку проживать совместно с ней в его квартире невозможно из-за отсутствия электроэнергии. При этом предупредить работников ФКУ УИИ УФСИН России во всех случаях он не успел, но в судебное заседание явилась его девушка с целью дачи этих пояснений. Однако допрашивать её не стали, указав, что её пояснения отношения к делу не имеют.

Помимо этого указывает, что он был трудоустроен с 20.01.2024 и работал на протяжении всего времени вплоть до 08.02.2024, но не отрицает, что не работал, но с разрешения руководства, несколько дней в январе. В феврале работал все дни, при этом данные вопросы в суде 1-й инстанции не выяснялись.

Таким образом, просит решение суда 1-й инстанции отменить и в удовлетворении представления начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, отказать.

После доклада судьи, выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ключищевой Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и мотивировал свои выводы.

При этом суд достаточно тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.08.2023 ФИО1 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.10.2021 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня с возложением на него обязанностей, приведённых в постановлении.

04.09.2023 осуждённый ФИО1 постановлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ, а также последствия их нарушения, о чём была отобрана расписка, с ним была проведена первоначальная профилактическая беседа с выдачей памятки, изготовленной для лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 был обязан в установленный ему день, т.е. 09.01.2024 явиться на регистрацию в УИИ. Однако на регистрацию в указанный день не явился, а при даче объяснения сообщил, что допустил пропуск, поскольку у него болел живот, он вызвал скорую помощь, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушение признал. Согласно сигнальному талону ОСМП КГБУЗ «НЦРБ» от 09.01.2024 по месту жительства ФИО1 имелся вызов на боли в животе и установлен диагноз <данные изъяты>». 10.01.2024 за допущенное нарушение осуждённому ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, с ним повторно была проведена профилактическая беседа и назначена следующая дата явки в инспекцию – 15.01.2024. Однако в эту дату ФИО1 на регистрацию в УИИ не явился.

Согласно рапорту инспектора УИИ, в ходе проверки 16.01.2024 в 22.00 часа 00 минут осуждённый ФИО1 по месту своего жительства отсутствовал. 17.01.2024 при даче объяснений он пояснил, что 15.01.2024 не явился на регистрацию, поскольку выехал в п. Многовершинный, но не успел вернуться из-за поломки автомобиля, инспектору о своём отъезде не сообщил. В город Николаевск-на-Амуре вернулся 16.01.2024, а после 22.00 часов отсутствовал дома, т.к. ходил в магазин «Градус» и вернулся домой в 22.30 часов. Данные нарушения признал.

17.01.2024 за данные нарушения ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, с ним была повторно проведена профилактическая беседа.

Согласно справке инспектора ФИО2 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, 24.01.2024 ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, пояснив по данному факту, что ночевал у девушки.

Кроме этого данный осуждённый не исполнял и возложенную на него обязанность по трудоустройству, либо постановке на учет в ЦЗН для подыскания работы.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 от работы, предложенной ему в ЦЗН в октябре 2023 года отказался, в связи с чем с ноября 2023 года по настоящее время на учёте в данном учреждении не состоял, что также следует из ответов ТЦЗН Николаевского, Аяно-Майского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Ульчского районов от 22.01.2024.

Поэтому, как правильно установил суд 1-й инстанции, ФИО1, фактически, указанную возложенную на него обязанность, с момента условно-досрочного освобождения, то есть с августа 2023 года по январь 2024 года, не исполнял. Согласно справкам ООО «Амурстрой» он был принят на работу 19.01.2024 на должность дорожного рабочего. Однако в январе, отработав только 4 дня (19, 22, 30 и 31.01.2024), далее отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам. Сведения о нахождении осуждённого на рабочем месте в феврале 2024 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ вышеприведённых неисполнений обязанностей, возложенных на осуждённого ФИО1 судом при применении к нему условно-досрочного освобождения, прямо указывает на то, что он в период условно-досрочного освобождения систематически допускал нарушения порядка и условий условно-досрочного освобождения, а именно: дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трижды отсутствовал по месту своего жительства после 22.00 часов, за что ему было вынесено два письменных предупреждения. Обязанность по трудоустройству должным образом не исполнял. В период условно-досрочного освобождения злоупотреблял спиртосодержащей продукцией, что подтверждает поставленный сотрудниками скорой медицинской помощи диагноз и характеризует осуждённого ФИО1 с отрицательной стороны, что позволило суду 1-й инстанции прийти к обоснованному выводу об отмене данному осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и направлении его в исправительную колонию общего режима для отбытия оставшейся части лишения свободы, назначенного ему приговором от 15.10.2021.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о снижении размера лишения свободы, суд апелляционной оставляет без удовлетворения, поскольку отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является назначением уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определён судом 1-й инстанции правильно в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта «а» ч.7 ст.79 УК РФ, а также при злостном уклонении осуждённого от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определён по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осуждённый был освобождён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осуждённым ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, представленные материалы дела, не содержат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.02.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья