Решение № 2-1654/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-1654/2016;)~М-1384/2016 М-1384/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1654/2016

Дело № 2-98/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 19 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой оформить кредит в размере <данные изъяты> руб. в банке ПАО «ВТБ 24» с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, устно заверив истца, что самостоятельно будет погашать сумму кредита, заключив в будущем с истцом договор займа в письменном виде. Во исполнение договоренности, истец оформил кредит на срок пять лет на сумму <данные изъяты> руб., которые передал ответчику. Как следует из искового заявления, ответчик пообещал истцу через три месяца переоформить кредит на себя, а также ежемесячно погашать кредит в сумме <данные изъяты> руб. Всего ответчиком в счет погашения кредита были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за 6 месяцев. Как указано истцом, ответчик отказался заключить письменный договор займа, стал избегать встречи с истцом, возврат денежных средств прекратил. Остаток невозвращенных ответчиком денежных средств составил <данные изъяты> руб., которые составляют сумму неосновательного обогащения. Для реструктуризации задолженности по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в банк, в связи с чем истцу дополнительно пришлось уплатить банку <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков. Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки <данные изъяты> дней.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещен надлежаще, не явился, представил письменное заявление, датированное 19.04.2017, о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, дополнительных доказательств по делу не представил. Одновременно суд учитывает, что непосредственно до начала настоящего судебного заседания истец ФИО4 находился в Сосногорском городском суде в качестве сопровождающего сотрудника ОМВД России по г.Сосногорску при доставлении административно задержанного лица, объективных препятствий к участию его в судебном заседании не имелось.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 19.04.2017, в котором в обоснование невозможности явки указала на участие в качестве представителя в судебном заседании Ухтинского городского суда Республики Коми, приложив копию судебной повестки. В удовлетворении указанного ходатайства суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. Приложенная к ходатайству ФИО9 копия судебной повестки не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, поскольку согласно данным судебного извещения заседание Ухтинского городского суда Республики Коми должно состояться 19.04.2017 в 11 часов 30 минут, тогда как рассмотрение настоящего гражданского дела начато 19.04.2017 в 10 часов 10 минут, окончено в 10 часов 30 мин. с учетом незначительного расстояния между г.Сосногорском и г.Ухтой препятствий к участию представителя истца судом не усматривается.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно исковых требований в полном объеме, поддержав ранее заявленные доводы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, полагая, что их неявка направлена на затягивание рассмотрения гражданского дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав указанных лиц суд не усматривает.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Сосногорску, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и банком «ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж определен в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. предусмотрен графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита с учетом процентов определена в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется график погашения указанного кредита и процентов с учетом досрочного погашения, согласно которому истец осуществил досрочное погашение части кредита в размере <данные изъяты> руб. 27.08.2015, а также полное погашение кредита внесением денежной суммы <данные изъяты> руб. 07.12.2015. Закрытие истцом указанного кредита 07.12.2015 подтверждается также выпиской по счету кредитного договора, представленной банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с материалами дела между истцом ФИО4 и банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту 21 указанного кредитного договора, из предоставленной суммы кредита заемщик поручил банку внести часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, между истцом и банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сумма задолженности по которому была погашена истцом ФИО4 внесением платежа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской. Кроме того, между истцом и банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сумма задолженности по которому была частично погашена истцом ФИО4 внесением платежа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской.

Как следует из объяснений обеих сторон, находясь по состоянию на 2014 год в дружеских отношениях, работая в одном учреждении – <данные изъяты>, истец ФИО4 передал кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику ФИО1, на полученные денежные средства ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., которое было продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что в день приобретения им автомобиля <данные изъяты> он передал истцу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, оставшиеся после покупки автомобиля денежные средства ФИО1 израсходовал по своему усмотрению, указал, что ежемесячно с помощью банковской карты пополнял счет по кредиту, оформленному на имя истца, в сумме <данные изъяты> руб. Также в предварительном судебном заседании показал, что в 2014 году передавал истцу в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО4 ему не вернул. ФИО1 утверждал, что оставшуюся сумму денежных средств, полученных от ФИО4, за вычетом суммы задолженности ФИО4 перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., он передал лично супруге истца ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно передав ей банковскую карту, необходимую для погашения кредита. Как следует из объяснения ответчика, для возврата истцу указанных средств ФИО1 оформил кредит в ОАО «Лето Банк». ФИО1 пояснил, что при передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. супруге истца расписку они не оформляли, о факте передачи денежных средств ответчик сообщил истцу на работе.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и банком ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> года под <данные изъяты> % годовых.

Истец ФИО4 в исковом заявлении, а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что ответчиком всего были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 6 месяцев ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., не оспаривал факт получения своей тещей ФИО5 от ФИО1 денежных средств размере <данные изъяты> руб., указав при этом, что они переданы ответчиком в связи с его проживанием и питанием в ее жилом помещении в период с декабря 2014 года по лето 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 взятые денежные средства возвращал наличными, однако ФИО4 добивался, чтобы ФИО1 вернул ему денежные средства с учетом процентов.

Свидетель ФИО7, приходящаяся истцу <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 возвращал денежные средства путем самостоятельного погашения кредита в течение 6 месяцев, потом от погашения задолженности отказался, сославшись на отсутствие денег. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО1 передавал им в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на съем квартиры, которые С-вы ФИО1 не возвращали. Факт передачи ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отрицала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19, приходящаяся истцу <данные изъяты>, показала, что после оформления истцом кредита ответчик ФИО1 принес и отдал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за коммунальные платежи в связи с проживанием ФИО1 в квартире свидетеля с декабря 2013 года.

Свидетель ФИО8, приходящаяся ответчику <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в целях досрочного погашения кредита ФИО4 ФИО1 в феврале 2015 года оформил кредит на сумму <данные изъяты> руб., указанную сумму денежных средств ФИО1 с матерью пересчитали, ФИО1 по телефону говорил с ФИО7 о намерении возвратить денежные средства, после чего ФИО1 с матерью пошли к дому в <адрес> для передачи денежных средств ФИО7, при этом свидетель в квартиру не заходила. Выйдя из подъезда, сын сказал ей, что передал деньги ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, приходящийся ответчику <данные изъяты>, показал, что присутствовал при разговоре ФИО8 с сыном ФИО1 по вопросу возврата ФИО13 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и их пересчете, которые они потом отнесли семье истца, о чем свидетелю известно с их слов после возвращения домой.

Согласно представленной ответчиком детализации телефонных соединений его мобильного телефона №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие соединения с номером телефона №, принадлежащим ФИО4

По обстоятельствам передачи и возврата денежных средств между сторонами ОМВД России по г. Сосногорску по заявлению ФИО4 проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснения ответчика и данных УФСИН России по Республике Коми, после получения сведений о заявлении ФИО4 о мошенничестве со стороны ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми проводилось служебное расследование, в т.ч. применено инструментальное психофизическое обследованием с использованием полиграфа. По сообщению ответчика, результаты данного исследования указали на его правоту, по сообщению УФСИН России по Республике Коми результаты указанного обследования сторон составляют государственную тайну, их предоставление в суд невозможно.

Согласно показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО11, осенью 2016 года в связи с обращением ФИО1 по вопросу возврата денежных средств ФИО4 и требований последнего, работники учреждения ФИО4 и ФИО1 были направлены в <адрес> для прохождения психофизического опроса с использованием полиграфа, однако официального заключения дано не было, после чего в ходе личной беседы ФИО4 сообщил свидетелю ФИО11 о том, что ФИО1 не вернул ему проценты на сумму долга.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение психофизиологического опроса с применением полиграфа в отношении сторон: истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед сторонами поставлены вопросы, изложенные в закрытом перечне, ознакомление с которым сторон разрешено после проведения назначенного опроса. Проведение психофизиологического опроса поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью Консультационно-развивающий Центр «Интеллект» полиграфологу ФИО12

В соответствии с представленными полиграфологом сведениями, психофизиологическое тестирование согласно определению суда прошел ответчик ФИО1, истец ФИО4 от согласования даты и времени опроса уклонился, для прохождения опроса не явился.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выводам по результатам проведенного исследования ООО Консультационно-развивающий центр «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ФИО1 психофизиологического опроса отмечено его спокойное поведение, нормальная эмоциональная составляющая, с большой долей вероятности можно сказать, что ФИО1 был искренним при ответе на проверочные вопросы теста, искренность или неискренность в вопросе № 1 «существует ли у Вас задолженность перед ФИО4 по возврату денежных средств?» не определена ввиду того, что в двух из трех предъявлений при ответе на указанный вопрос отрицанием реактограмма показала его невысокую значимость для испытуемого, т.е. искренность, а в одном – высокую значимость, т.е. неискренность. Как следует из машинного анализа реактограмм, остальные вопросы являлись для ФИО1 незначимыми, что свидетельствует о вероятностной искренности при ответе на них. В частности, при ответе на вопросы «сообщали ли Вы ФИО4 о том, что <данные изъяты> руб. переданы Вами в счет частичного погашения задолженности?», «сообщали ли Вы ФИО4 в феврале 2015 года о том, что передали его супруге ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.?», «передавали ли Вы ФИО4 в сентябре 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.?», «передавали ли Вы супруге истца – ФИО7, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.?» ФИО1 ответил положительно, на вопрос «предусматривалось ли при получении Вами от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. условие об их возврате с процентами?» ФИО1 ответил отрицательно.

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 807, 1102 ГК РФ, полагая возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими правоотношения, возникающие из договора займа, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами договора займа, так и наличие иного договора, в силу которого у ответчика возникло бы перед истцом обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств. Какой-либо письменный договор, в т.ч. договор займа, между сторонами не был заключен.

При этом представленные в материалы дела письменные доказательства: объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО23, данные ими в рамках проверки ОМВД России по г.Сосногорску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:, кредитные договоры сторон, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений и не порождают обязанности ответчика по возврату денежных средств.

Как следует из указанных письменных объяснений сторон, договоренность сторон заключалась в самостоятельном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО4 с банком «ВТБ 24» (ЗАО), в т.ч. с последующим оформлением ответчиком кредитного договора и погашением за счет полученных по нему денежных средств спорной кредитной задолженности. Аналогичные доводы приведены сторонами в судебном заседании. Из указанных объяснений не следуют обязательства ФИО1 по возврату истцу полученных от него денежных средств, в т.ч. с условием о выплате процентов. Какой-либо письменный договор, в т.ч. договор займа, между сторонами не был заключен.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается самим ФИО1 При этом, поскольку истец знал об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком, передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, а также учитывая, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо письменные договора в отношении денежных средств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Кроме того, суд полагает установленным факт возврата указанных денежных средств ФИО1 в полном объеме путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 перед банком «ВТБ 24» (ЗАО), передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в т.ч. логичными и последовательными объяснениями ответчика ФИО1, свидетелей ФИО24, ФИО11, результатами психофизиологического опроса ответчика и кредитным договором с ПАО «Лето Банк». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, при этом учитывая родственные отношения с истцом.

Учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.Н.Судовская