Решение № 2-2293/2025 2-2293/2025~М-1971/2025 М-1971/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2293/2025

дело № 2-2293/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004131-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договора проката и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору проката от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, задолженность по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 597 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 405 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены два договора проката имущества, обязательства по которым не исполняются со ответчика. Договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №). В силу п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие инструменты (бытовка) и другие приспособления для выполнения домашних и хозяйственных нужд (методом самообслуживания). Оплата производится ежемесячно по 30 000 рублей начиная ДД.ММ.ГГГГ. «05» марта 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в прокат. Таким образом, арендодатель полностью выполнил свои обязательства перед арендатором. Как следует из п. 5.1. договора, в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором №, в частности, не производила оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей. Также между сторонами заключен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №). В силу п. 1.1. договора № арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие инструменты (бытовка) и другие приспособления для выполнения домашних и хозяйственных нужд (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «имущество». Оплата производится ежемесячно по 15 000 рублей. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в прокат. Таким образом, арендодатель полностью выполнил свои обязательства перед арендатором. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные Договором № в частности, не производил оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору № составляет 135 000 рублей. Общая сумма задолженности арендатора по двум заключенным договорам проката составляет 405 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке изъял переданное ответчику имущество, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что у него отсутствуют претензии в отношении выполненных работ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, предусмотренные заключенными договорами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор проката № имущества, обязательства по которым не исполняются со ответчика. Договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу п. 1.1. договора №, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие инструменты (бытовка) и другие приспособления для выполнения домашних и хозяйственных нужд (методом самообслуживания).

Оплата производится ежемесячно по 30 000 рублей, равными платежами начиная ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в прокат (л.д. 12).

Таким образом, арендодатель полностью выполнил свои обязательства перед арендатором.

Как следует из п. 5.1. договора, в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также судом установлено, сто между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката № (л.д. 13).

В силу п. 1.1. договора № арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие инструменты (бытовка) и другие приспособления для выполнения домашних и хозяйственных нужд (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «имущество».

Оплата производится ежемесячно по 15 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в прокат (л.д. 14).

Таким образом, арендодатель полностью выполнил свои обязательства перед арендатором.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором проката № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не произвела оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, а также по договору проката № не произвела оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 135 000 рублей.

В адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по оплате аренды имущества, однако, ответчик от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке изъял переданное ответчику имущество, что подтверждается актом изъятия имущества (л.д. 17).

Согласно расчету, представленному стороной истца, арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270 000 рублей (30 000 рублей х 9 месяцев), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ з0а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 рублей (15 000 рублей х 9 месяцев), а всего 405 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, наличие задолженности и ее размер, заявленный истцом, а также иные указанные последней обстоятельства, не опровергла.

В связи с чем, суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, по правилам относимости и допустимости доказательств и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору проката от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей и задолженность по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные обстоятельства, пояснения сторон, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 597 рублей 36 копеек, а также о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 405 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме и, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 490 рублей, что подтверждается чеками (л.д.8-9), на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 490 рублей.

Документально подтверждено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания то, что ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО8 (л.д.18-19), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения судом, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, а также объем и качество оказанных истцу представителем ФИО8 правовых услуг, а именно количество подготовленных процессуальных документов, участие на подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договора проката и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № сумму задолженности по договору проката от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, задолженность по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 597 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 483 087 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 405 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.