Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1580/2025

Дело № 2-1580/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001284-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив заявленные требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 263 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 8 905 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2025 около 11 час. 05 мин. в г. Муроме, в районе доме № 45 по ул. Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, а также автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства (данные изъяты) - ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю марки (данные изъяты) причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зета Страхование», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и было произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако данная сумма не покрыла убытки. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 263 500 руб. Однако до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании от 03.12.2025 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании от 03.12.2025 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, указал, что получение ответчиком пенсии не является безусловным основанием для примнения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании от 03.12.2025 исковые требования признал частично, размер ущерба и заключение эксперта не оспаривали. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика, применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО Зетта Страхование, АО СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО5

Представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", АО СК "Астро-Волга", АО Зетта Страхование, третьи лица ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 14.03.2025 около 11 час. 05 мин. в г. Муроме, в районе доме № 45 по ул. Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, а также автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО1

Согласно карточке учета транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО5

Согласно ответу на запрос транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) принадлежала на праве собственности ФИО2 с 03.08.2022 по 28.05.2025.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), произошло столкновение, от удара которого в свою очередь автомобиль откинуло и он совершил наезд на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 г.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ответчик ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зета Страхование», в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом- техником ФИО6, от 26.03.2025 № 22/03, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 488 172 руб., рыночная стоимость автомобиля - 992 500 руб., размер годных остатков - 18 055 руб., а общий размер ущерба составляет 974 445 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 18.08.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 202 от 25.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) после ДТП от 14.03.2025 с учетом повреждений, в том числе скрытых по среднерыночным ценам Владимирской области, определятся равной на дату ДТП 14.03.2025 с учетом износа 605 000 руб., без учета износа - 1 245 300 руб., на дату составления экспертного заключения 15.09.2025 с учетом износа 595 500 руб., без учета износа - 1 245 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) составила на дату ДТП 14.03.2025 - 864 300 руб., на дату составления экспертного заключения 15.09.2025 - 872 100 руб. Размер годных остатков автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) составил на дату ДТП 14.03.2025 - 206 800 руб., на дату составления экспертного заключения 15.09.2025 - 208 600 руб.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив при этом исковые требования до суммы причиненного ущерба в размере 663 500 руб., указанного в экспертном заключении. Стороной ответчика выводы судебной экспертизы также не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № 202, выполненным ООО «Муром Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, установив возникновение у истца ущерба в результате ДТП, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, выплату страховщиком страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., принимая во внимание выводы, изложенные в заключение ООО «Муром Эксперт» № 22 от 25.09.2025, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между размером причиненного ущерба и размером подлежащего к выплате страхового возмещения.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что страховое возмещение АО «Зета Страхование» выплачено истцу ФИО1 в полном объеме, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба согласно заключению ООО «Муром Эксперт» (663 500 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет - 263 500 руб.

При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

С учетом изложенной нормы, учитывая, что ответчик является пенсионером, а также отсутствует какая - либо собственность, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 235 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2025, договором на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства. Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 489 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8050 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии (номер)) СНИЛС (номер) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии (номер)) отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.