Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-906/2020

Дело № 2-906/2020

33RS0002-01-2020-000543-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредитного лимита в размере 180 000 руб. Данной картой истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 174 353, 65 руб., однако поручения на списание указанных денежных средств истец не давал. После списания денежных средств истец обратился в отделение банка с заявлением, в котором просил предоставить копию заявления о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "ОТП банк" (Touch Bank). В своем ответе на заявление ответчик утверждает, что ФИО1 было совершено досрочное погашение в счет задолженности по Touch Bank, после чего был закрыт счет в данном банке (Touch Bank). Однако, истец таких требований не давал и считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Истец направил претензию ответчику, в которой просил произвести возврат незаконно списанных денежных средств с банковской карты. Однако, банк в установленный законом срок ответа не дал. Ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества. АО «ОТП Банк» списав без поручения истца денежные средства с банковской карты, сделал его заемщиком без его распоряжения и на своих условиях. Тем самым, причинив истцу убытки в размере 174 353, 65 руб. Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, в том числе направил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчик на его претензию не ответил. В случае неисполнения требования в десятидневный срок со дня его получения, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки. Таким образом, за 18 дней просрочки получается неустойка в размере 94 150 руб. Просит суд взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 353, 65 руб., путем перечисления на расчетный счет ###, привязанный к указанной карте; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку 94 150 руб.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Богданова Л.А. в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на заочное судопроизводство.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, каких-либо письменных ходатайств суду не заявил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные § 1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договором займа (кредитным договором).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредитного лимита в размере 180 000 руб.

Из пояснений истца следует, что данной картой он не пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Также между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (Touch Bank) был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 174 353, 65 руб., однако поручения на списание указанных денежных средств истец не давал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка с заявлением, в котором просил предоставить копию заявления о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "ОТП банк" (Touch Bank).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выпущена карта ###, которую он активировал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ###, для обслуживания которого был открыт счет ###. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены приходные и расходные операции по счету, в том числе операции, отражающие погашение основного долга, процентов, что подтверждается прилагаемой банком выпиской по счету. Также в ответе указано, что предоставить заявление о расторжении договора Touch Bank не представляется возможным. ФИО1 было совершено досрочное погашение, после чего счет был закрыт.

Согласно письменному ответу АО "ОТП Банк" б/н, б/д, направленному в адрес истца, банк подтвердил, что по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (Touch Bank), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца и общих условий обслуживания клиентов в АО «ОТП Банк» (Touch Bank).

Таким образом, ответчиком было совершено досрочное погашение в счет задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ с Touch Bank, после чего счет в данном банке (Touch Bank) был закрыт.

Истец утверждает, что таких требований не давал и считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику, в которой просил произвести возврат незаконно списанных денежных средств с банковской карты. Однако, банк в установленный законом срок ответа не дал.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального закона не представлено доказательств того, что истец давал ему распоряжение на списание денежных средств со счета банковской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что безакцептное списание денежных средств было согласовано сторонами. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» суммы по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 353, 65 руб., путем перечисления на расчетный счет ###, привязанный к указанной карте, являются обоснованными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате на счет клиента предоставленных банком заемных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате указанной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возврат данной суммы на счет клиента не является самостоятельной услугой, то на подлежащую возврату на счет клиента сумму заемных денежных средств не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеуказанное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94150 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате необоснованного списания денежных средств со счета клиента ответчиком были нарушены требования истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 3000 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма морального ущерба в размере 20 000 руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (174 353, 65 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 88 676, 82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» денежную сумму по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 353, 65 руб., путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 ### в АО «ОТП Банк», привязанный к указанной карте.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 88 676, 82 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года

Председательствующий судья Е.В. Изохова