Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~9-865/2017 9-865/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя транспортным средством водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося спереди автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, которое после удара совершило столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, исключающие согласно пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 О Правилах дорожного движения его участие в дорожном движении.

После дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) был вынужден оплатить услуги по эвакуации транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В заявлении он уведомил страховщика о возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., так как состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 107 400 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, и понесенные расходы. На претензию ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 107 400 руб., расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб., почтовые расходы, уплаченные за отправление заявления о страховой выплате в размере 200 руб. 60 коп., расходы уплаченные за производство независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы, понесенные за направление претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя. (л.д.6-7)

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил. В соответствии с заявлением представителя истца об уточнении исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 100 руб., стоимость по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 127)

Заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 88), направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 123)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.92), направил в суд письменные возражения на требования истца, в которых указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 94-97)

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на исковые требования истца ФИО1, представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховую сумму в размере 67 100 руб.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, считает их необоснованными, поскольку организация истцом самостоятельно независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как несмотря на направленные страховщиком в адрес истца уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате за заключение эксперта, просит определить их размер с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит снизить компенсации морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. (л.д. 94-97)

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> с участием трех транспортных средств: Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого ФИО1 выдано свидетельство №. (л.д.8)

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 128-134)

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 133), получены объяснения от ФИО4, ФИО3, и ФИО1 (л.д.130, 131, 132)

В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 500 руб. (л.д. 134)

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А №, после чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис №. (л.д. 128-129)

Также из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии №, справки о дорожно-транспортном происшествии №, постановления № по делу об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта ФИО1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии полиса ОСАГО потерпевшего; копии водительского удостоверения, копии реквизитов представителя ФИО5 для выплаты, копии паспорта представителя по доверенности, копия доверенности № (л.д. 16, 36) Заявление получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 98)

Получив заявление представителя истца о страховой выплате, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомление об организации осмотра транспортного средства, предложив представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. (л.д. 99-100, 101-102)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр транспортного средства № автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. (л.д.20)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107 400 руб. (л.д. 18-31) Об оплате за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18 000 руб., ООО «Бизнес Авто Плюс» выдана квитанция №, копия которой представлена в материалы дела (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков в размере 128 600 руб.. (л.д.33) К претензии были приложены следующие документы: акт на оказанные услуги по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., накладная DIMEX № об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковских реквизитов ФИО5 для перечисления денежных средств, копия нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 36)

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии представителя истца (л.д. 103), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертного заключения №, был составлен акт № о страховом случае, в соответствии с которым страховщик определил размер страховой выплаты в сумме 67 100 руб. (л.д. 104-108, 109, 110) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 67 100 руб. перечислена ответчиком на счет представителя истца. (л.д. 111)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 128-134)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены технические повреждения. (л.д. 128-129)

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, что исключает обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения к страховщику в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обращение представителя истца к страховщику с которым у ФИО3 заключен договор страхования является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела при обращении с заявлением о страховой выплате представитель истца ФИО1 – ФИО5 уведомил страховщика, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении, и предложил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. (л.д. 16, 98)

Данные действия представителя истца не противоречат положениями абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями которого, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, о том, что доказательств, подтверждающих, что полученные автомобилем технические повреждения, исключали его участие в дорожном движении, представлено не было.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии в ней указано об объеме повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. В числе повреждений указаны повреждения двух фар. (л.д. 128-129)

Согласно пункту 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, к случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, суд признает, что со стороны потерпевшего исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику. Доказательства подтверждающих, что страховщик произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, либо в указанные в заявлении дату и время, транспортное средство по адресу, указанному в заявлении не находилось, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2 пункта 13 указанной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше после обращения представителя истца с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс», страховщик организовал производство экспертизы и на основании составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в сумме 67 100 руб. (л.д. 103, 104-109, 110)

Как следует, из представленной представителем ответчика копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере без учета износа 109 500 руб., с учетом износа 94 500 руб. (л.д. 104-108) Кроме этого, экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости транспортного средства автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия и расчет стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО», в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия) может составлять 92 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 30 000 руб. (л.д. 109)

Полагая, что размер страховой выплаты должен быть определен на основании пункта 4.12 Положений Центрального Банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 431-П, согласно положениями которой в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. (л.д.49)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза». (л.д. 53-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 87 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, составляет 105 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, составляет 26 800 руб. (л.д. 65-81)

При оценке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.

Согласно пункту 6.1 приложения к Положению Центрального Банка Российской Федерации «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из калькуляции к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена экспертом в размере 101 619 руб. 47 коп. (л.д. 76)

Таким образом, с учетом того, что действительная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 105 700 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в результате причиненных в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца повреждений наступила полная гибель автомобиля.

С учетом изложенного суд определяет размер страховой выплаты подлежащей уплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в размере 87 200 руб.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком в сумме 67 100 руб. (л.д. 111), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 100 руб. (87 200 – 67 100)

При разрешении требований представителя истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое составлено ООО «Бизнес Авто Плюс», суд учитывает, что в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 5)

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты суд определяет не на основании приложенной к исковому заявлению копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто Плюс», а также учитывая, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что он не производил оплату за указанное заключение, оригинал квитанции либо надлежащим образом заверенная ее копия суду представлены не были, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто Плюс» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку разница между определенной в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» составляет более 10%, тогда как по смыслу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не должно превышать пределов статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то есть 10%.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с заявлением представителя истца об уточнении исковых требований размер компенсации морального вреда заявленный ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определен в сумме 1 000 руб. (л.д. 127)

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 200 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (пункт 63)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 64)

Учитывая, что страховая выплата в размере 67 100 руб. произведена страховщиком до принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), судом установлен факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном размере, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит от суммы невыплаченного страхового возмещения 10 050 руб. (20 100 : 50%).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 65 от 29.01.2015 г. № 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств дела о добровольном частичном исполнении ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 67 100 руб., суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 601 руб. 80 коп. (л.д. 127)

Из представленных в материалы дела документов следует, что за направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии произведена оплата почтовых услуг в размере 300 руб. 90 коп. (л.д. 124) и за направление искового заявление в размере 300 руб. 90 коп. (л.д. 125), а всего в сумме 601 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд учитывает, что понесенные почтовые расходы, были связаны с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения и необходимость, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращения с претензией к страховщику до предъявления иска в суд, а следовательно, они могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 103 руб. (803 руб. за требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб., почтовые расходы в размере 601 (шестьсот один) руб. 80 коп., штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 23 901 (двадцать три тысячи девятьсот один) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 200 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова