Решение № 2-1945/2020 2-1945/2020~М-1781/2020 М-1781/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1945/2020

Дело № 2 - 1945/20

УИД: 36RS0001-01-2020-001285-11


Решение

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года Центрального районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов за проведение экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 157730,00 руб., оплаты стоимости услуг эксперта – 10 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.02.2020 года на принадлежащий истцу автомобиль «№ упали ветви дерева, расположенного в пределах дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, обслуживание которого производит ООО «РЭК Центральный».

В результате падения ветвей дерева на автомобиле «№, образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждения в виде вмятин на задней левой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение внутренней обшивки крышки багажника, а также вмятины на крыше.

Постановлением старшего УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 03.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Воронежский Центр Экспертизы» №131/20 от 28 февраля 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157730,00 руб. Также истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб.

Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «№, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, судом установлено, что 24.02.2020 года на принадлежащий истцу автомобиль «№ упали ветви дерева, расположенного в пределах дворовой территории многоквартирного жилого <адрес><адрес>, обслуживание которого производит ООО «РЭК Центральный».

В Постановлении старшего УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 03.03.2020 года отражено: проведенными мероприятиями было установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль №. 24.02.2020 года. ФИО1 примерно в 21:00 припарковала данный автомобиль по вышеуказанному адресу и пошла домой. 25.02.2020 года, примерно в 7:30, подойдя к окну, она увидела, что на ее автомобиль упало сухое дерево. Подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения а именно: разбито заднее стекло, повреждение в виде вмятин на задней левой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение внутренней обшивки крышки багажника, а также вмятины на крышке багажника. Данные повреждения произошли в результате падения частей сухого дерева (л.д. 21).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повредившее автомобиль истца дерево расположено на сформированном участке дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заедании. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению независимой экспертизы №131/20 от 28 февраля 2020, подготовленному ООО «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м №, составила 157730,00 руб. (л.д. 31-49). Также истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 30).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности экспертного исследования о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Представитель ответчика не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Тот факт, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «РЭК Центральный» не отрицался представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании.

Как указано выше, суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, обслуживание которого было возложено на данную управляющую компанию.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что 24.02.2020 года имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Таким образом, учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы, судом установлен факт падения дерева на автомобиль истца и перечень полученных от этого повреждений. А поскольку доказательств о не аварийности дерева, либо его падения от действий других лиц не представлено, то суд полагает, что падение аварийного дерева произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих функций по сохранности зеленых насаждений на дворовой территории домовладения и надлежащего ухода за ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 157730,00 руб.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого 78865,00 руб. (157730,00 руб. / 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 26.02.2020. (л.д. 30).

По мнению суда, вышеназванные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4355,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157 730,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., штраф в размерено 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 355,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2020 года

Дело № 2 - 1945/20

УИД: 36RS0001-01-2020-001285-11