Решение № 12-214/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-214/2024

УИД 05MS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал на свое несогласие с постановлением, поскольку постановление вынесено на основании недопустимого доказательства - ксерокопии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Дело рассмотрел мировой судья судебного участка № <адрес>, а не судья судебного участка №, которому оно подсудно. Не соответствует действительности утверждение суда, что в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа. Ни о признании вины, ни раскаяния о содеянном, ни просьбы о штрафе не было. Постановление вынесено спустя более трех месяцев со дня составления акта медицинского освидетельствования и на следующий день после составления протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного на основании этого акта медицинского освидетельствования трехмесячной давности (от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ДД.ММ.ГГГГ, за день до вынесения обжалуемого постановления, он был незаконно задержан участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, который вызвал патрульный экипаж и доставил в ОП по <адрес>, где был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, сославшись на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячной давности. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, капитаном полиции ФИО4 он был доставлен из ОП по <адрес> в мировой суд, где было вынесено обжалуемое постановление. Следовательно, его незаконно забрали из дому и доставили в отдел полиции, незаконно продержали там сутки, чтобы срочно вынести постановление суда о его наказании. Доказательство незаконности его задержания содержится в самом протоколе об административном задержании, где написано, что он задержан с целью пресечения административного правонарушения, то есть его сутки держали в ОП по <адрес>, чтобы он не совершил административное правонарушение трехмесячной давности. Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Разве сам факт наличия акта медицинского освидетельствования не опровергает это утверждение суда. Рассмотреть данное дело объективно невозможно без изучения всех документов, собранных работниками ДПС при расследовании ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником был мотоциклист, проезжавший на запрещенный сигнал светофора и нанес повреждения его автомобилю. Сам мотоциклист попал в больницу и через несколько часов был выписан. При составлении материала по ДТП сотрудники ДПС допустили множество процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение законность их действий, предпринимаемых ими по привлечению его к административной ответственности. Примером тому служит определение Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Полагаю, что дело рассмотрено неправомочным судьей, нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОП по <адрес> выявлено административное правонарушение и в этот же день им составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным в суд материалам местом совершения ФИО1 административного правонарушения, а также местом жительства ФИО1 является: <адрес>, вследствие чего рассмотрение дела не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, а оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

С учетом положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем мировой судья судебного участка № <адрес> на стадии принятия настоящего дела об административном правонарушении к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением правил подсудности.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, поскольку данное дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом рассмотрения проверки при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2.11.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить для рассмотрения по подсудности в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3