Решение № 2-2163/2020 2-2163/2020~М-1923/2020 М-1923/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2163/2020

Дело №

26RS0010-01-2020-004170-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

г. Георгиевск 21 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.С.

при секретаре Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74957, 85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2448,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске, что 17.07. 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 50 000 руб., на срок по 17.07.2016 г с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90%.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 12.12. 2018 г. заключил с ПАО « Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-18\3138, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от 17.07. 2014 г., заключенному между ОАО « Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО « Почта банк» к ООО « Филберт».

По состоянию на 12.12.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 74 957,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 32 216,64 руб., задолженность по процентам в сумме 34 136,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8604,50 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,74 руб.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Филберт» в иске просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 17.07. 2014 г. в размере 74957,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2448,74 руб.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчики не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, оценив их относимость и достаточность, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, 17.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 50 000 руб., на срок по 17.07.2016 г с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90%.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 12.12. 2018 г. заключил с ПАО « Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от 17.07. 2014 г., заключенному между ОАО « Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО « Почта банк» к ООО « Филберт».

По состоянию на 12.12.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 74 957,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 32 216,64 руб., задолженность по процентам в сумме 34 136,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8604,50 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,74 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичное правило содержится в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-0, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись об ознакомлении и согласии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов и договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 17.07. 2014 г., надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Филберт» по кредитному договору составляет 74 957,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 32 216,64 руб., задолженность по процентам в сумме 34 136,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8604,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

До настоящего времени требования истца ответчицей ФИО1 не исполнены.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 2448,74 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО « Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 74 957,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 32 216,64 руб., задолженность по процентам в сумме 34 136,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8604,50 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафонова Е.В.