Решение № 2-2621/2025 2-2621/2025~М-2255/2025 М-2255/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2621/2025

Дело № 2-2621/2025

УИД 27RS0006-01-2025-003516-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО2, СНТ «Черемушки» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, СНТ «Черемушки» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком <адрес> В настоящее время истец пользуется земельным участком, является членом СНТ, своевременно оплачивает членские взносы. Просит с учетом уточеннных требований признать право собственности на земельный участок <адрес>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв.

Представитель ответчика СНТ «Черемушки», представитель ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судбеного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсуствии не явившихся лиц, участвующих в дела извещенных в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, дополнительно представитель истца пояснила, что ФИО2, ФИО6 не имеют отношения к спорному земельному участку.

В письменных возражениях ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> просит в удовлевторении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлевторении исковых требований отказать, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права собственности ни на земельный участок, на на домостроение ему не принадлежит, у него есть родной брат ФИО7, который зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет и пользуется земельным участком <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой ФИО1 в СНТ «Черемушки», выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества садоводческого общества «Черемушки» передан земельный участок для ведения садоводства 12,72 га, в пожизненное наследуемое владение 0,24 га, согласно прилагаемому списку, в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 3,06 га. Земельный массив расположен в районе <адрес>.

Согласно списку садоводческого общества «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № выделялся ФИО8

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Черемушки» земельный участок № на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделялся ФИО8

Судом установлено, что фамилия ФИО9 указана ошибочно, правильно фамилия ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело, наследником принявшим наследство явлется ФИО2 Спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

В письменных возражениях на иск соответчик ФИО2 указал, что в домовладении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован его брат <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок № расположен по указанному выше адресу по улице №, тогда как земельный участок № <данные изъяты> что следует из схемы расположения земельных участков СНТ «Черемушки».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что его на земельном участке не находится домовладение в котором возможна регистрация граждан.

Из предоставленной справки председателя СНТ «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с <данные изъяты> время беспрерывно обрабатывает и использует земельный участок № <адрес>

С учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок №А не является тем, земельным участком №, которым пользуется и владеет истец ФИО1

Судом не установлен титульный собственник спорного земельного участка №.

При этом, суд приходит к выводу, что не установление титульного собственника земельного участка не является основанием для отказа в удовлевторении заявленных исковых требований.

В ходе судбеного разбирательства допрошены свидетели <данные изъяты> которые пояснили, что истец действительно длительное время пользуется спорным земельным участком по <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. ФИО4» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслу положений статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Разрешая спор, учитывая, что ФИО1 на протяжении более <данные изъяты> года открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет в отношении него правомочия собственника, истец принят в члены СНТ «Черемушки», правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц не заявлялись, титульный собственник судом не установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о непостановки на кадастровый учет земельного участка, отсутствие границ земельного участка на местности, а, следовательно о том, что земельный участок относится к государственной собственности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не может являться основанием для вывода о том, что земельный участок находится в государственной собственности.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку он является ненадлежащим соответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, СНТ «Черемушки» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлевторить.

Признать за ФИО1, паспорт <данные изъяты> право собственности на земельный участок № <адрес> улица в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Костышина