Решение № 2-966/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело №2-966/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001999-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 05.09.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя ООО « Фасадно-Строительное бюро» в лице ген. директора ФИО1,

ответчика ФИО2 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фасадно-Строительное Бюро" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Фасадно-Строительное Бюро" обратилось в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 200 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 28 348,11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года истец вел переговоры с ответчиком о привлечении его в качестве субподрядчика на капитальный ремонт здания крытого бассейна в г. Таганроге.

04.02.2022 ответчик в сообщении на телефонный номер истца в мессенджере WhatsApp предложил закупить фанеру у определенного поставщика с целью изготовления опалубки для выполнения работ на объекте.

Ответчик переслал на телефон директор истца реквизиты для оплаты фанеры и ее доставку. Истец оплатил фанеру согласно УПД № ЦБ-452 от 27.05.2022 фанера на общую сумму 165 200 рублей была, которая доставлена в Таганрог, по месту, указанному ответчиком в сообщении от 14.02.2022 по адресу<адрес> что подтверждается отправленной ответчиком сообщением на телефон истца фотографией УПД № ЦБ-452 от 27.05.2022.

Далее договор с ответчиком заключен не был, работы им не производились. На просьбы истца вернуть оплаченную им фанеру либо деньги за нее ответчик не реагировал.

Представитель истца в лице ген. директора ген. директора ФИО1, в судебном заседании посредством ВКС, заявленные к ответчику требования просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседания посредством ВКС, заявленные к нему требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащении в истребуемой сумме.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием для взыскания с лица денежной суммы как неосновательного обогащения является установление факта приобретения или сбережения этим лицом имущества за счет другого лица.

Данный факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица истца денежных средств, ответчиком не доказан.

Так, согласно представленной копии платежного поручения №112 от 25.05.2022 денежная сумма в размере 165 200 рублей переведена истцом ООО «Русвит» (л.д.13).

Кроме того, согласно передаточному акту, груз - фанера ламинированная стоимостью 158 700 рублей получили 28.05.2023 сотрудники ООО "Фасадно-Строительное Бюро", а именно ФИО3

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований ООО "Фасадно-Строительное Бюро" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, в связи с недоказанностью обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО "Фасадно-Строительное Бюро" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко