Решение № 2-5689/2017 2-5689/2017~М-4135/2017 М-4135/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5689/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что установлено актом о последствиях залива по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО ЖЭО-7.

Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету № ООО «Графо» составляет 19 350 рублей 51 копейка.

С учетом последней редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 670 рублей и расходы, связанные с покупкой лекарств для ФИО3 в размере 3 617 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ №7».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить (л.д. 169-171).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как договор был заключен в 2016 года, восстановительный ремонт сделан в декабре 2017 года (л.д. 169-171).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 157), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что установлено актом № б/н о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО ЖЭО-7 (л.д. 14).

Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету № ООО «Графо» составляет 19 350 рублей 51 копейка (л.д. 62-121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в адрес истца было направлено письмо с предложением за свой счет устранить последствия залива (л.д. 134,136).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение, согласно которому ответчик производит ремонт в квартире истца (л.д. 148-149). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПК Строй» был заключен Договор подряда №, согласно которому ООО «ПК Строй» приняло на себя обязательство произвести ремонт ванной комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался принять результат и оплатить его (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ПК Строй» приняло на себя обязательство произвести ремонт в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался принять результат и оплатить его (л.д. 147).

Стороной истца не оспаривалось, что ремонт в квартире произведен (л.д. 156), а также данное обстоятельства подтверждено актом о приемке выполненных работ (л.д. 152), в связи, с чем истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 19 350 рублей (л.д. 158-159).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 4 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.35), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 670 рублей (л.д.15-160.

В требование о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН и покупкой лекарств для ФИО3, суд считает необходимым отказать, так как сведения о собственнике квартиры указаны в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), а также оплата произведена не истцом (л.д.10-12), мать истца ФИО3 не является собственником квартиры и не является истцом по иску (л.д.77-78).

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 670 рублей, а всего взыскать сумму в размере 11 470 рублей.

В требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН и оплаты лекарств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева