Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-4188/2018 М-4188/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-331/2019

К делу № 2-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 30 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 8262814 от 01.12.2018 года;

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании стоимости ущерба вследствие недобросовестного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП, ИП ФИО3) о защите прав потребителей и взыскании стоимости ущерба вследствие недобросовестного оказания услуг в размере 113 000 рублей, неустойки в размере 113 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителе» в размере 50% от размера причиненного ущерба, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 200,75 рублей.

Требования мотивировал тем, что ему (истцу) принадлежит транспортное средство марки «Хендай Соната» государственный номер е719ку123, у которого во время движения появился посторонний шум в двигателе, в связи с чем, он обратился в автосервис в <адрес>ёвская к ИП ФИО3 После осмотра двигателя по предложению ФИО3 проведена прочистка маслоприемника и замена масла, в связи с чем, шум прекратился, за что уплачено 2 000 рублей. Однако, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), через несколько километров движения автомобиля, двигатель автомобиля заклинило и, вернувшись в автосервис, ответчик предложил провести диагностику двигателя с разборкой и дефектовкой за что, по просьбе последнего, денежные средства в размере 8 000 рублей переведены на карту ФИО4 с карты его (истца) супруги. При этом, наряд-заказ, договор подряда, какой-либо иной письменный документ на проводимые работы не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, ФИО3 сообщил, что для ремонта двигателя необходимо приобрести и заменить 4 шатуна, комплект поршневых колец, вкладыши, комплект сальников, что стоит 65 000 рублей и 5 000 рублей – разборка двигателя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 рублей перечислены на карту ФИО4 с карты его (истца) матери ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на карту также перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей с целью восстановления поврежденного коленчатого вала, без которого невозможен дальнейший ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен и по приезду в автосервис он (истец) заплатил ФИО3 за работу еще 20 000 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при движении вновь застучал двигатель транспортного средства, о чем он (истец) сообщил ответчику. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в экспертное учреждение с целью проведения технической экспертизы двигателя, куда ответчик прибыть отказался. Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы двигателя автомобиля марки «Хендай Соната» осуществлены с грубыми нарушениями технологических норм проведения ремонтных работ, неквалифицированный ремонт является причинно-следственной связью появления дефектов в работе двигателя. Стоимость замененных деталей двигателя была завышена, некоторые детали вовсе были не заменены, хотя должны были заменены согласно технологии ремонта двигателя. 13.09.2018 года по месту нахождения автомастерской ИП ФИО3 направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования искового заявления поддержал, ссылаясь на доводы и основания, указанные письменно, настаивал на удовлетворении. При этом, указал, что ответчик не отрицает получение от ФИО1 денежных средств в размере 113 000 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, при этом не отрицал факт проведения ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу и получения от него денежных средств за оказанные услуги и приобретенные детали в размере 113 000 рублей. Вместе с этим, полагает, что его вины в последующей поломке двигателя не имеется, поскольку истцом не выполнены технические рекомендации по замене масла и фильтра через 1000 км пробега автомобиля, и 2 500 км., и не соблюдены условия обкатки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью осмотра транспортного средства, поскольку появился шум в двигателе. В автосервисе произведена замена масла и чистка маслоприемника стоимостью 2 000 рублей.

В этот же день ФИО1 вновь обратился в автосервис, поскольку после вышеуказанных действий двигатель заклинило и по согласованию с ФИО3 проведена дефектовка, диагностика двигателя с разборкой стоимостью 8 000 рублей.

После диагностики выяснилось, что для ремонта двигателя необходимо приобрести и заменить 4 шатуна, комплект поршневых колец, вкладыши, комплект сальников, за что переведены денежные средства в размере 70 000 рублей. Кроме того, на восстановление коленчатого вала также ответчику перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей, а по окончании ремонтных работ ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу.

Факт проведения вышеуказанных ремонтных работ, их спецификация, приобретения запасных частей и получения денежных средств в размере 113 000 рублей ответчик ИП ФИО3 не отрицает, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации транспортного средства, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиль вновь появился стук.

Из заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка –ДДА» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, следует, что при исследовании двигателя установлено, что на шейке коленвала 2-го цилиндра имеются множественные механические повреждения в виде глубоких задир разно направленного вида. Характерные повреждения возникают от увеличенного зазора посадочного места шатуна к коленвалу, что позволяет сделать вывод о том, что в результате некачественного ремонта шейки 2-го цилиндра коленчатого вала и не соответствие размеров коленчатого вала и вкладышей, а также из – за разной массы 1,2,3,4 шатунов произошла поломка двигателя, следствием которого явился некачественный ремонт.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

Имеющиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, в частности, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Содержание приведенных норм гражданского законодательства, а также установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнит работы по техническому ремонту автомобиля, а ФИО1 обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как указывает истец, после получения автомобиля из ремонта, произведенного ответчиком, через некоторое время, при использовании автомобиля, двигатель застучал. По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по техническому ремонту транспортного средства, что подтверждено заключением специалиста, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг, а также иные денежные суммы, связанные с нарушением прав потребителя.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам разъяснены указанные нормы права, при этом очерчен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, а именно, ответчику предложено предоставить доказательства качественного выполнения работ и доказательства, подтверждающие, что стук двигателя наступил в отсутствие причинно – следственной связи с проведенными им ремонтными работами, в свою очередь, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля.

Однако ответчик в судебном заседании, не оспаривая количество замененных деталей, спецификацию ремонтных работ, проведенных в отношении транспортного средства «Хендай Соната», от проведения судебной технической экспертизы отказался, полагая, что поломка двигателя вызвана действиями самого истца, который не выполнил технические рекомендации, в обоснование чего представил подписанный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и накладные в количестве трех штук, которые приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми доказательствами, т.к. не ясна природа их происхождения, и на них отсутствует подпись истца.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт коленвала), свидетельствует о том, что заказчиком является ФИО3, а исполнителем ИП ФИО6, при этом, в отношении какого транспортного средства произведен ремонт, не установлено.

Заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, из которого следует, что проведен капитальный ремонт двигателя, без спецификации, без указания стоимости работ, не подтверждает факт того, что после ремонта автомобиля его собственнику даны какие-либо рекомендации по обкатке двигателя, замене масла и фильтра после 1000 км. пробега и 2500 км. соответственно.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, при этом, доводы истца в заявленной части, относительно наличия причинно-следственной связи, не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание представленное истцом заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА», выводы которого не оспорены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг и материалов в размере 113 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, с учетом положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, ст. 724, 725, 737 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком проведены некачественные ремонтные работы автомобиля, а досудебная претензия истца оставлена без внимания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, судом не принимается во внимание, поскольку основан на не правильном толковании положений закона при исчислении срока наступления соответствующего обязательства, допущены явные арифметические ошибки, и не верно определен период.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что данный период увеличен искусственно, в том числе, учитывая время судебного разбирательства, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки досудебной претензии обратно отправителю) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта) до 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, который признается судом разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 61 750 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВСР Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, и уменьшить штраф до 5 000 рублей, при этом, суд принимает во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также положения ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200,75 рублей, подтвержденные документально /л.д. 46/.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за оказанные ему юридические услуги выплатил ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, подтвердив квитанцией /л.д.51-52/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать соответчика расходы истца на проведение экспертизы, однако не может согласиться с заявленной стоимостью экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку требуемая сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению суда, учитывая объем и характер проведенного исследования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма составляющая 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление истцом доверенности у нотариуса в сумме 2 100 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из доверенности /л.д. 53-54/, удостоверенной нотариусом г. Геленджика ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести его гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу. За составление указанной доверенности ФИО1 уплачено по тарифу 500 рублей, оказание услуг правового и технического характера – 1 600 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана истцом ФИО1 для участия в качестве представителя ФИО2 именно для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы по договору и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО город – курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение ремонтных работ в размере 113 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200,75 рублей, а всего: 139 700 (сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО город – курорт Геленджик государственную пошлину в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 г.