Решение № 2-2072/2025 2-2072/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2072/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000840-17

дело № 2-2072/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 17 июля 2013 года между ответчиком и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) (далее по тексту ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), в общей сумме 362 232 рублей 41 копейки, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 11 555 рублей 81 копейки (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставило денежные средства в размере 139 000 рублей сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ОАО АКБ «Связь-Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с ФИО1 принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.119), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 116,117), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 97-98).

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.120), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17 июля 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 139 000 рублей сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 7-11).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком 16 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, в виде ежемесячных платежей, размер которых отражен в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10).

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её собственноручными подписями в кредитном договоре (л.д.7-9), графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.10), тарифах (л.д. 11).

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривалось, подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 58-65, 109).

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства с мая 2014 года не исполняла, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 декабря 2023 года составила 362 232 рубля 41 копейку.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора <***> от 17 июля 2013 года ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

23 июля 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ПАО АКБ «Связь-Банк», указанным в реестре должников, являющемся приложением № 1 к данному договору, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года (л.д. 24-25, 33).

27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования №СВБ, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ПАО АКБ «Связь-Банк», указанным в реестре должников, являющемся приложением №1 к данному договору, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года (л.д. 26-29, 34).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 03 января 2024 года ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но выданный 12 января 2024 года судебный приказ, был отменен мировым судьей в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 48-86).

Как следует из указанного в исковом заявлении расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет 362 232 рубля 41 копейка, в том числе:

- основной долг - 93 197 рублей 54 копейки;

- проценты за пользование денежными средствами на дату уступки права требования - 32 329 рублей 28 копеек;

- пени на дату уступки права требования - 187 484 рубля 63 копейки;

- проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 44 820 рублей 36 копеек;

- проценты за неправомерное пользование денежными средствами на 15 декабря 2023 года - 13 971 рубль 96 копеек;

- уплаченные после уступки права требования денежные средства – 9 571 рубль 36 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.97-98).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью именуется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора следует, что возвращение денежных средств должно производиться периодическими платежами, первый платеж в размере 1 546 рублей 14 копеек 16 августа 2013 года, последующие платежи в размере 8 024 рублей каждое 16 число календарного месяца после первого платежа, кроме последнего платежа, который составляет 8 000 рублей 53 копейки, и должен быть погашен 17 июля 2015 года, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Связь-Банк» установлен срок пользования кредитом 24 месяца, принимая во внимание, что исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, последней платеж должен быть произведен 17 июля 2015 года, то в силу указанных выше правовых норм кредитор должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 17 июля 2018 года, однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года, заключенному с ФИО1, 12 января 2024 года ООО ПКО «РСВ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.48-86), но данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 11 555 рублей 81 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года, заключенному с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом), в размере 362 232 рублей 41 копейки, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 555 рублей 81 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья Н.А. Максимова