Решение № 2А-580/2018 2А-580/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 7 ноября 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО1, истца – ФИО2, представителя соответчика – командира войсковой части № – юрисконсульта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее–ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ-1ФЭС), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем в форме жилищной субсидии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, связанный с его исключением с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части № без обеспечения жильем в форме жилищной субсидии по избранному после увольнения месту жительства, а также обязать данного соответчика восстановить его в указанных списках до обеспечения названным жильем, до момента перечисления ему жилищной субсидии. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с филиала ФКУ ОСК СФ-1ФЭС 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с обращением с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ФИО2, сославшись на признание его нуждающимся в жилье по избранному после увольнения месту жительства и ожидание получения такового в форме жилищной субсидии, также указал на его необеспеченность к моменту исключения из списков воинской части жильем по месту прохождения военной службы. При этом, ФИО2 уточнил, что он не оспаривает основание и порядок издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями (далее – ОШМ), с данным приказом он согласен и желает уволиться по указанному основанию. Кроме того, ФИО2, указав на отсутствие претензий к соответчикам по вопросам проведения с ним полного расчета при исключении из списков части причитающимися денежным, вещевым и продовольственным видами обеспечения, вместе с тем, пояснил, что не согласен с произведенным с ним расчетом по причитающимся за ДД.ММ.ГГГГ дополнительным суткам отдыха, возникшим по причине его привлечения в том же году к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни. Однако, конкретизировать количество причитающихся дополнительных суток отдыха, время и основания их возникновения, ФИО2 затруднился, но сослался на свой рапорт с просьбой о предоставлении основного отпуска и четырех дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который тогда же был реализован не в полном объеме – ему был предоставлен основной отпуск, но в дополнительных сутках отдыха было отказано.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать и пояснила, что увольнение последнего с военной службы в связи с ОШМ, а также его исключение из списков войсковой части № произведено законно, на основании приказов полномочного должностного лица – командира войсковой части №, занимающего должность со штатным званием «<данные изъяты>», обладающего правом издания таких приказов в отношении военнослужащих в звании до «<данные изъяты>» включительно, а также с соблюдением установленного порядка, т.е. после проведения с истцом окончательного и полного расчета по причитающимся времени отдыха, денежному довольствию, продовольствию и вещевому имуществу. При этом, ответчиком и подчиненными должностными лицами, в том числе, командиром войсковой части №, неоднократно предпринимались попытки по обеспечению ФИО2 жильем по месту прохождения военной службы, которое по согласованию с местной администрацией и жилищным органом подлежало беспрепятственному разрешению ввиду наличия достаточного для обеспечения военнослужащих, включая истца, выделенного для этих целей значительного жилищного фонда в <адрес>, однако, ФИО2 от получения такового неоднократно отказывался и на протяжении длительного периода времени не обращался в жилищный орган военного ведомства за постановкой на соответствующий жилищный учет. По дополнительным суткам отдыха задолженности перед ФИО2 не имеется, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ тот практически постоянно находился на учебе или лечении и к соответствующим обязанностям сверхурочно приказами должностных лиц не привлекался, кроме двух дней в ДД.ММ.ГГГГ, которые были компенсированы тому в ДД.ММ.ГГГГ.

Административные соответчики - руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальник филиала ФКУ ОСК СФ – 1 ФЭС, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Субора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде материалов административного дела, включающих возражения, сообщения и справки соответчиков, иск ФИО2, копии его рапортов на отдых и увольнение, расчета выслуги лет и листа беседы с ним, расчетных листков и накладных на получение им денежного довольствия, продовольствия и вещевого имущества, аттестационного листа и представления на его увольнение, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения военно – врачебной комиссии (далее – ВВК), сообщений и рапортов войсковых частей №, № и №, выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии учетного (жилищного) дела ФИО2, включающего его заявления и принятые по ним решения жилищного органа военного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - по контракту, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - на воинских должностях техников боевых частей подводной лодки, имеющей условные наименования в зависимости от сменяющих друг друга двух экипажей № и № (или №), дислоцированной в <адрес> При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея с женой и дочерью регистрацию по месту пребывания в городах <адрес> и <адрес>, жильем для постоянного или временного проживания по месту военной службы не обеспечивались, и, не предпринимая попыток для такого обеспечения, жили преимущественно раздельно: он – в <адрес>, по месту службы, а жена с ребенком – в квартире родственников в <адрес>, по месту ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заключению ВВК признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и в декабре того же года обратился к командованию войсковой части № с рапортом, в котором просил досрочно уволить его в связи с ОШМ, отказавшись от прохождения службы на других должностях. Тогда же со ФИО2 были проведены аттестация, по результатам которой он был рекомендован к досрочному увольнению по ОШМ, расчет выслуги лет и беседа, в ходе которой он согласился с увольнением по указанному основанию и высказал просьбы не исключать из списков части до окончания профессиональной переподготовки, а также обеспечить его жильем, временем отдыха и причитающимися видами довольствия.

Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по его обращению на основании решения жилищного органа Минобороны России № был поставлен на учет нуждающихся в жилье по избранному месту жительства в форме жилищной субсидии.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея общую продолжительность военной службы более <данные изъяты> лет, с его согласия и после проведения с ним указанных выше мероприятий, был уволен с военной службы по ОШМ на основании приказа командира войсковой части №, имеющего штатное воинское звание по должности «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава войсковой части № после проведения с ним окончательного и полного расчета по денежному довольствию, которое было ему перечислено в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по времени отдыха, по продовольственному и вещевому видам обеспечения. При этом, какая-либо задолженность воинских должностных лиц перед ФИО2 по дополнительным суткам отдыха, в том числе, за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждается, а командование войсковых частей № и № (№) отрицает факты отдания приказов и приказаний по привлечению истца в течение ДД.ММ.ГГГГ к работам в выходные и праздничные дни, кроме предоставленных приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № двух таких суток.

Данные, установленные судом обстоятельства, подтвердил допрошенный в суде свидетель М., командир войсковой части №, который пояснил, что ФИО2, являясь необеспеченным жильем для постоянного или временного проживания по месту прохождения военной службы, в <адрес>, находился в его подчинении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, с периодичностью двух раз в год, проводил с тем беседы, в ходе которых безуспешно пытался убедить в необходимости получения такого жилья. В ходе таких бесед, в том числе, проведенных им в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказывался от обеспечения жильем по месту службы, мотивируя свой отказ боязнью возникновения препятствий в дальнейшем обеспечении жильем в избранном месте жительства, а также нежеланием нести дополнительные материальные затраты по ремонту имеющихся в жилищном фонде <адрес> квартир до надлежащего для проживания состояния. Задолженности перед ФИО2 на день исключения из списков части по дополнительным суткам отдыха не имелось, а все рапорта истца по предоставлению таковых были разрешены с удовлетворением соответствующих просьб, за исключением двух из четырех суток отдыха, отраженных ФИО2 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний также просил предоставить отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, двое из четырех запрошенных суток отдыха им, М., все же были предоставлены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения обстоятельств привлечения того к несению дежурно – вахтенной службы в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № из расчета одни сутки отдыха за сутки наряда, а в предоставлении двух оставшихся неподтвержденными суток отдыха было отказано еще в ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными показаниями свидетеля согласился в суде ФИО2, который, кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему действительно командованием войсковой части № предлагалось на выбор получить для проживания конкретные квартиры в <адрес>, которые требовали ремонта и от получения которых после их осмотра он, не желая нести дополнительные материальные затраты, тогда же отказался. С того же времени он проживал в квартире знакомого, расположенной в <адрес> и нанимаемой им за квартплату. Такое положение вещей по жилью, существовавшее до момента увольнения и исключения из списков части, его полностью устраивало, в связи с чем, он впервые обратился в жилищный орган в ДД.ММ.ГГГГ и лишь с целью обеспечения жильем в форме жилищной субсидии по избранному месту жительства. Также, ФИО2 уточнил, что указанная им в листе беседы перед увольнением просьба не исключать его из списков части до окончания прохождения профессиональной переподготовки была реализована командованием войсковой части №.

Из смысла положений п.п. 1 и 2 ст. 50 и п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ – при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Статьями 11 и 34 Положения во взаимосвязи с требованиями приказа Минобороны России от 17 декабря 2012 года № 3733, установлено, что назначение военнослужащих на воинские должности, их увольнение и освобождение от воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитан-лейтенанта включительно, могут оформляться приказами командиров соединений (бригад, дивизий), для которых штатом предусмотрены воинские звания контр-адмирал (приказом командира войсковой части 90430 - применительно к рассматриваемому административному делу).

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, вещевым и продовольственным обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приведенные требования законодательства не противоречат правовой позиции, изложенной в ст.ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет более 10 лет, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с ОШМ без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Из анализа вышеприведенных требований военного законодательства в их совокупности следует, а также об этом же говорится и в п. 17 ст. 34 Положения, что данные правовые нормы устанавливают запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения таких уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, не предусмотрено. При этом, применение данных норм подлежит в зависимости от уровня обеспеченности военнослужащего жильем, его желания на такое обеспечение жильем, в том числе, по месту прохождения службы, поскольку таковое носит заявительный характер и зависит от его волеизъявления.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно установленных в суде обстоятельств дела, ФИО2, не обеспеченный жильем по месту прохождения военной службы и не предпринимавший на протяжении длительного, более 3 лет, периода времени каких – либо посильных мер для такового обеспечения, и, кроме того, фактически отказываясь от предлагаемых командованием его воинской части вариантов решения его жилищного вопроса по месту прохождения военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ пожелал досрочно уволиться с военной службы по ОШМ, отказавшись от назначения на другие воинские должности. Учитывая наличие в состоянии здоровья ФИО2 соответствующих ограничений, установленных заключением ВВК, командир войсковой части №, т.е. воинское должностное лицо, полномочное издавать приказы об увольнении истца с военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило данное его пожелание и с его согласия досрочно уволило с военной службы по указанному основанию, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после проведения с ним полного и окончательного расчета по времени отдыха, по денежному довольствию, по продовольствию и по вещевому имуществу, был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом указанных выше, установленных обстоятельств дела, позволяют прийти к выводу о том, что нарушений прав ФИО2 на отдых, жилище и других, связанных с проведением окончательного расчета при исключении из списков воинской части, ответчиками не допущено. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые действия соответчиков, связанные с исключением ФИО2 из списков воинской части без обеспечения жильем в форме жилищной субсидии по избранному месту жительства, являются обоснованными и законными даже в условиях фактического отсутствия у него жилья по месту прохождения военной службы, а его требования – не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии перед ним задолженности по дополнительным суткам отдыха за ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными предположениями, опровергнутыми объективно установленными в суде данными, свидетельствующими о его привлечении к несению службы в составе суточного наряда в течение ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух выходных дней, за которые ему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены двое дополнительных суток отдыха.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований ФИО2, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., возмещению, взысканию с филиала ФКУ ОСК СФ–1 ФЭС, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово – экономическая служба», связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем в форме жилищной субсидии, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков