Решение № 2-4820/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-4820/2017;) ~ М-4040/2017 М-4040/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4820/2017

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Ведь И.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 04 ноября 2016 года в салоне «БИЗОН», где ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец приобрела женскую шубу из мехов норки и черно-бурой лисицы по цене 98 800 рублей. В процессе эксплуатации обнаружила недостатки. 17 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате стоимости шубы. Требование истца ответчиком проигнорировано, ответ на претензию не получен, при этом ответчик представил экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-ТЕСТ», согласно которому товар соответствует качеству и не имеет производственных дефектов. С данным заключением истец не согласна, полагает, что ответчиком нарушены ее права.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 04 ноября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость шубы 98 800 рублей, взыскать неустойку в размере 63 232 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснил, что шубу истец носила аккуратно, не каждый день, а надевала лишь два раза в неделю, недостатки заметила не сразу. На рукаве шубы имеются потертости, вырван кусочек меха. В заключении эксперта АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» говорится о нарушении ГОСТа при изготовлении товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержала представленные в материалы дела возражения, указала, что истцом самостоятельно удалены ярлыки. Наличие мелких дырочек до 2 мм. допускается по ГОСТу. Все недостатки, на которые указывает истец, образованы в результате механического воздействия. Просила в иске отказать.

Истец, ответчик, Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельству о постановке на налоговый учет, ФИО3 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, по правилам ст. 46 ГК РФ, вправе выступать ответчиком в суде.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 492 ГК РФ, установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд, при этом, полагает, что сторонами были соблюдены правила ст. 493 ГК РФ о форме договора розничной купли-продажи, устанавливающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно представленному товарному чеку № 028976 от 04.11.2016 года, между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли – продажи шубы женской марки А81644, стоимостью 98 800 рублей.

При этом, из представленных документов следует, что товар приобретался физическим лицом ФИО2 для личных целей и нужд, в силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к указанным отношениям по договору с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации (носки) шубы, ФИО2 были вывялены недостатки.

Об указанных недостатках товара ФИО2 заявлено в адрес ИП ФИО3, в претензии от 17 февраля 2017 года с требованием о возврате уплаченной за ремонт товара денежной суммы.

Как следует из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из дела, по заказу ответчика ИП ФИО3 проведена экспертиза экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест», согласно которому представленное полупальто женское меховое из шкурок норки, цвет черный, с капюшоном из меха черно-бурой лисицы, артикул А816, размер 44, марки Н&N;, бывший в эксплуатации, имеет дефекты непроизводственного характера. Установленные дефекты образовались при эксплуатации мехового полупальто в результате чрезмерных механических воздействий, нарушения условий ухода и хранения за изделием.

Как видно из дела, истец при проведении указанной экспертизы не присутствовал. При проведении экспертизы использовались экспертом методы исследования, такие как визуальное, инструментальный. Выводы эксперта о недостатках товара основаны на непосредственной носке товара и многочисленных механических воздействий на него, при осмотре изделия установлено отсутствие волоса до оголения кожевой ткани, разрывы кожевой ткани меха, нарушение целостности волосяного покрова вплоть до оголения кожевой ткани, разрыв строчки бокового шва, грязные залоснившиеся участки ткани.

Как видно из дела, истец с указанным заключением эксперта не согласен, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 29 мая 2017 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 031-01-00092С от 10 июля 2017 года АНО «ЦНПЭ Амур-Зея», на женском меховом полупальто из шкурок норки, с капюшоном из меха лисицы серебристо черного окраса, торговой марки «H&N;», артикул А816, размер 44. имеются эксплуатационные и неустранимые производственные дефекты. К эксплуатационным дефектам, образовавшимся в процессе носки относятся: потертости меха с истиранием и частичным обламыванием остевых и пуховых волос: по краю рукавов (на внутренней стороне манжет): на левом рукаве участок №1 размером 4,5 см х 0.7 см. участок №2 размером 2,5 см х 0.5 см; на правом рукаве участок размером 3 см х 0.3 см, на нижней части спинки по краевому срезу участок длиной 10 см, на локтевой части левого рукава значительная потертость меха до обнажения кожевой ткани на участке размером 4 см х 3 см, образовавшиеся от внешних механических воздействий (трения) в процессе эксплуатации; разрыв текстильной подкладки под проймой правого рукава по боковому шву и шву рукава на участке длиной 7 см. образовавшийся в процессе носки изделия из-за резкого механического воздействия (натяжения); незначительные разрывы кожевой ткани в верхней части внешних карманов: на правом кармане на участке длиной 0.8 см. на левом на участке около 0.5 см. образовавшиеся в процессе носки изделия. Дефекты производственного характера: при проверке упругости меха шкурок норки мехового полупальто, путем проведения ладонью против направления роста волос на разных участках изделия, выявлено, что мех частично принимает первоначальное положение, остаются вмятины, заломы волосинок, также выявлено осыпание (выпадение) волосяного покрова по всей поверхности изделия. Для определения причины появления дефектов произведен осмотр мездры (кожевой ткани) с помощью увеличительной лупы, через потайную молнию на подкладке, в ходе которого установлено: на отдельных участках мехового полупальто: на рукавах, нижней части спинки, в области проймы рукавов, мездра шершавая и колючая на ощупь, имеет неравномерную текстуру и неоднородный цвет в пределах одной шкурки, участки с висящими остатками подкожной клетчатки (не до конца срезанные и недошлифованные участки кожевой ткани), участки с обнажением волосяных луковиц, что свидетельствует о нарушении технологии мездрения (механической обработки кожевой ткани меховых шкур при выделке). Причина выявленных дефектов - небрежное обращение с ножом при съемке шкурок, неравномерное срезание кожевой ткани до оголения волосяных луковиц волос при мездрении, что влечет за собой преждевременную потерю массы волоса (осыпание) и заломы меха. Дефекты неустранимые, влияют на эстетические и эксплуатационные свойства мехового изделия; сквозные повреждения кожевой ткани шкурок: на кожевой ткани левого рукава вдоль соединительного шва множественные дырочки, размером от 2-4 мм. незашитые на этапе пошива изделия; значительные захваты волос в соединительные швы на рукавах, отдельных частях спинки, возникшие в результате нарушения режима работы скорняжной машины.

Экспертом установлено, что исследуемое меховое полупальто имеет торговую марку «H&N;», Made in Greece (произведено в Греции), наименование - шуба женская, размер 44, цвет BLACK (черный), артикул А816, модель 80-90. снабжено краткой инструкцией по использованию (орфография сохранена), нанесенной на навесной ярлык. Имеющиеся маркировочные данные являются неполными, не соответствуют требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» по п.3.8 (отсутствует информация о стандарте/технических условиях, виде шкурок, виде обработки шкурок, группе качества., составе подкладочной ткани, дате изготовления), п.3.11 (отсутствует контрольный ярлык), п.3.18 (на текстильном ярлыке отсутствует наименование и местонахождение предприятия-изготовителя), п. 3.24 (памятка по уходу и хранению должна содержать графические символы (информацию) о способе ухода за изделием, с обязательным указанием режима чистки для данного вида меха. Меховое изделие на момент проведения экспертизы имеет размер 44, что соответствует данным маркировки (44). В ходе анализа имеющегося штрихкода на ярлыке, установлено, что первые три цифры «200» обозначающие код страны, где произведен товар, не соответствуют коду Греции (согласно классификации Международной ассоциации европейской системы кодирования, Греция имеет код страны «520»). Примечанием в материалах гражданского дела отсутствует декларация соответствия (или иной документ), подтверждающая качество изделия и информирующая об изготовителе.

Особое мнение эксперта: в ходе визуального осмотра мехового полупальто экспертом на кожевой ткани под подкладкой на отдельных шкурках имеются выполненные шариковой ручкой синего цвета символы, по внешним признакам напоминающие иностранные (китайские) иероглифы, что свидетельствует об использовании для пошива данного мехового изделия шкурок норки китайского происхождения, в то время как для пожива оригинальных греческих шуб используются шкурки скандинавского или североамериканского происхождения, закупаемые на специальных международных аукционах с нанесением соответствующей маркировки, фотографии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Как видно из дела, ответчик заключение указанной экспертизы оспаривал, указывая, что оно противоречит экспертизе, проведенной по заказу ответчика экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-ТЕСТ», считает заключение необоснованным и недостоверным.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС».

Согласно заключению эксперта № 296/17 от 12 октября 2017 года, представленное на исследование изделие - полупальто женское из меха норки, черного цвета, заявленной торговой марки «H&N;» (согласно маркировки), размера 44, с капюшоном из меха чернобурой лисицы имеет непроизводственные эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в результате механических воздействий, о чем свидетельствуют вид и характер дефектов. Качество представленного мехового изделия соответствует требованиям действующих ГОСТ. Дефектов (пороков) производственного характера и влияющих на эксплуатационные свойства не установлено. Какой-либо маркировки в виде мягких лент с маркировкой в соответствии с требованиями ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинношубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п.3, характеризующей изделие (артикул, модель, др.), страну, предприятие изготовителя, общепринятые символы обращения, и которые должны быть закреплены на изделии в боковом шве основного материала или подкладки, либо в шве соединения подкладки с подбортом, либо в подкладке кармана (ГОСТ 10581-91* «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») отсутствуют. Имелись ли данные ленты с маркировкой на представленном изделии при продаже изделия, а следовательно соответствие изделия ГОСТу в части маркировки, эксперту установить не представляется возможным, так как не исключена возможность их удаление потребителем, о чем свидетельствуют косвенные признаки. Выявленные дефекты (недостатки) влияют на эксплуатационные свойства изделия, но не являются существенными, так как могут быть устранены без соразмерных затрат и при текущем мелком ремонте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая анализ содержащимся в заключении экспертов выводах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требования, необходимые для занятия судебно - экспертной деятельностью.

В силу ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В судебном заедании стороны не оспаривали, что во всех случаях экспертами проводилась экспертиза одной и той же шубы женской (полупальто женского из меха). Сам по себе факт неизвещения и не присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о законности (незаконности) экспертного заключения, поскольку при составлении экспертом заключения присутствие участников процесса не допускается. Суд принимает во внимание, что о месте проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, были осведомлены, следовательно, имели право представлять свои доводы относительно проведения экспертизы, выражать свое мнение относительно хода экспертизы.

Кроме того, Статья 25 указанного закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Как видно из дела, заключения, подготовленные Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» и ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Амур-ТЕСТ» не противоречат друг другу, более того, согласуются между собой. Суд принимает во внимание, что эксперт Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» в данной случае был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнения не вызывает и подтверждается сведениями, указанными в актах экспертиз. Как видно из заключений указанных экспертов от 28 февраля 2017 года и 07 ноября 2017 года, экспертизы проведены путем применения методов исследования – органолептического, измерительного, был проведен сравнительный анализ характеристик изделия с требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству швейных изделий, устанавливалось соответствие (несоответствие) стандартам; устанавливался характер имеющихся дефектов и причина их возникновения. Кроме того, выводы экспертов носят, как установлено судом, однозначное толкование, содержат подробные указания на характеристики объекта исследования, его основные потребительские свойства, что согласуется с требованиями ст. 11 закона, согласно которой заключение эксперта не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В заключении в обязательном порядке указываются дата проведения, используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы.

В свою очередь, эксперт АНО «ЦНПЭ Амур-Зея», использовал в своей работе метод органолептический, выводы экспертов носят общий характер, свои выводы эксперт строит на визуальном исследовании изделия и измерении характеристик изделия линейкой, что не может свидетельствовать о проведении полного и всестороннего исследования изделия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное заключение в качестве доказательства по делу принятию не подлежит.

Таким образом, суд при принятии решения принимает экспертное заключение Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Возражения истца относительно заключения эксперта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что недостатки товара возникли в результате эксплуатации товара истцом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежной суммы, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как последствий незаконных бездействий ответчика, выразившихся в неисполнение требований покупателя в добровольном порядке.

Между тем, в связи с отказом в иске о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, несение которые подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 31.10.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с истца расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных ответчиком расходов подтверждается представленными договором оказания услуг от 27 мая 2017 года, квитанцией от 27 мая 2017 года.

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О-О, определение от 19 июня 2012 года № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, из размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с истца в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. В требованиях в остальной части заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е., 02 марта 2018 г.

Судья Г.В. Фандеева