Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-184/2024

УИД 67RS0027-01-2024-000174-91

2-184/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.Шумячи 29 июля 2024 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 13.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 20,60% годовых на срок до 13.09.2018. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требований № в отношении задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 124 731 рубль 63 коп. Данная задолженность образовалась за период с 13.09.2013 по 22.04.2024, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – ООО ПКО «СКМ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, ранее представил в суд заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 130000 рублей на срок 60 месяцев под 20,60 % годовых.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ФИО1 получил денежные средства 13.09.2013, погашения не производил, обратного не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Банк ВТБ (ПАО) уступил 28.11.2017 права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «СКМ», на основании договора уступки прав требования №.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору, истец предоставил справку о размере задолженности, которая по состоянию на 22.04.2024 составляет 124 731 рубль 63 копейки, которая состоит из 96 706 рублей 06 копеек - основной долг, 28 025 рублей 57 копеек – задолженность по процентам.

При этом доказательств погашения образовавшейся суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из содержания соглашения на кредит следует, что кредит предоставлен на срок с 13.09.2013 по 13.09.2018, заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами 13 числа каждого календарного месяца, в октябре 2013 года платеж произведен не был.

Поскольку указанный платеж произведен не был, о чем кредитору должно было быть достоверно известно, то, срок исковой давности следует исчислять с 13.10.2013.

Применяя течение срока исковой давности к каждому отдельному платежу, отраженному в графике платежей, суд полагает, что сроки исковой давности по каждому из платежей в отдельности истекли.

В порядке приказного производства и.о. мирового судьи судебного участка №36 в МО-Ершичский район Смоленской области 24.09.2021 вынесен судебный приказ №2-515/21-36 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 в общей сумме 126 578 рублей 95 коп. Определением мирового судьи судебного участка №36 в МО-Ершичский район Смоленской области от 07.10.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано посредством почтовой связи только 02.05.2024, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Уступка права требования кредитора - Банк ВТБ (ПАО) его правопреемнику - ООО ПКО «СКМ» на задолженность ответчика произошла 28.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ», то отсутствуют и основания для взыскания в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013, - отказать.

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.

Судья А.С. Белевитнев