Апелляционное определение № 33А-9333/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 50RS0009-01-2025-001386-81

Судья: Федоров Н.Н. Дело № 33а-9333/20256

(№ 2а-933/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 18 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившиеся в непринятии мер по соблюдению принципа первоочередности взыскания задолженности по алиментным платежам и не принятии мер по возврату перечисленных денежных средств с нарушением очередности взыскания.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения того же суда об исправлении описик от <данные изъяты>) частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, полагая постановленную ко взысканию сумму заниженной, просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику, сложность данного спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, количество судебных заседаний, взыскал с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., сочтя заявленную сумму в размере 22 000 руб. по оплате юридических услуг чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

При этом, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Проверкой законности обжалуемого определения, достаточных и безусловных оснований для его отмены с учётом конкретных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ, судья

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья