Решение № 2А-5047/2024 2А-5048/2024 2А-5049/2024 2А-5051/1954 2А-5052/2024 2А-5052/2024~М-3050/2024 2А-5062/2024 2А-5067/2024 М-3050/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-5047/2024

Административное дело № 2а-5052/2024 (дела №№ 2а-5052/2024, 2а-5067/2024, 2а-5062/2024, 2а-5049/2024, 2а-5051/2054, 2а-5048/2024, 2а-5047/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-004395-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административными исками к указанным ответчикам. Свои требования обосновывал тем, что через систему «Госуслуги» он обращался с жалобами на действия начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП по Липецкой области ФИО4 к руководителю УФССП по Липецкой области ФИО3, номера жалоб: №

По результатам рассмотрения указанных жалоб истцу были даны ответы в виде постановлений от 06.06.2024г. по каждой из поданных жалоб, которыми в удовлетворении жалоб было отказано. Полагая, что указанные постановления являются незаконными, истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями. Просил признать оспариваемые постановления незаконными, обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановлений по результатам рассмотрения жалоб, обязать ответчиков прекратить исполнительное производство №-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дела по требованиям истца об оспаривании постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб № определением судьи были объединены в одно производство.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 и УФНС России по Липецкой области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347 руб. 90 коп.

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Решением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 г. вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 33а-904/2023).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в УФССП России по Липецкой области с жалобами №№, №, в которых просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, отменить исполнительное производство №-ИП от 10.11.2022г., возбужденное ФИО5

Свои требования заявитель обосновывал тем, что взыскателем по исполнительному производству является МИФНС № 3 по Липецкой области, в отношении которой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Также ссылался на то, что исполнительное производство ведется более двух месяцев.

06.06.2024г. заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2 были по каждой из вышеуказанных жалоб вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что по жалобе аналогичного содержания, судом принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 3.1 Письма ФССП России от 25 мая 2018 года №-ИС о направлении методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП в порядке подчиненности жалоба подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действие (бездействие) которых обжалуются.

Поскольку жалобы административного истца содержали просьбу о проведении проверки действий старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, также просьбу об отмене исполнительного производства, то являясь заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению вышеуказанных жалоб, по результатам рассмотрения которых вынесены процессуальные решения, оснований с которыми не согласиться у суда не имеется, ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области с передачей последнему всех прав и обязанностей, то положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не подлежат применению в данном случае.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий является:

- по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (п. 4 ч. 1).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено СПИ ФИО5 10.11.2022г.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023г. было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 33а-904/2023).

Кроме того, решением Усманского районного суда Липецкой области от 11.03.2024г. по делу 2а-202/2024 было отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства №73684/22/48020-ИП.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждена законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и законность действий старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб 4166391146, №, являются законными и обоснованными.

Незаконных действий руководителем УФССП России по Липецкой области Липецкой области ФИО3 при рассмотрении жалоб административного истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений от 06.06.2024г., вынесенных по результатам рассмотрения жалоб №№, №, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.