Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре судебного заседания Городокине В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 58661-58, майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 58661-58, майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за периоды с 01 сентября 2015 г. по 20.09.2018 г. в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% и образованного от него районного коэффициента вместо положенных 25% от оклада денежного содержания всего в размере 65698,66 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 58661-58 ему начислялось денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 % от оклада денежного содержания за периоды с 01 сентября 2015 г. по 20.09.2018 г. Приказом командира войсковой части 58661 №140 от 07.09.2018 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья им ему при увольнении ввиду недостоверного и несвоевременного внесения сведений сотрудниками кадровых органов Минобороны России о выслуге лет в СПО «Алушта» ответчику единовременно выплатили не причитающиеся ему дополнительные 5% ежемесячной надбавки за выслугу лет и образованного от него районного коэффициента в указанные в иске периоды в указанной сумме. Истец полагал, что указанная выплата ответчику не причиталась и в данной связи не могла являться денежным довольствием и подлежит взысканию с ФИО1 путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Извещенные истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело без их личного участия, настаивая на исковых требованиях.

Третье лицо извещено в суд не прибыло, мнение по иску не представило.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при увольнении ему единовременно выплатили указанную в иске сумму, за что ему выплатили денежные средства в большем размере он не уточнял, так как понимал, что при увольнении он должен был получить дополнительные выплаты, которые само собой составляют размер денежного довольствия в большей сумме. Полагал, что с его стороны недобросовестности нет и вина полностью лежит на сотрудниках кадровых органов Минобороны России, которые внесли недостоверные сведения в СПО «Алушта» о положенных ему выплатах. Кроме того ответчик пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности.

Выслушав мнение ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы.

Пунктом 13 ст.2 вышеназванного закона определено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной справке о расчете стажа в периоды с 01.09.2015 г. по 20.09.2018 г. стаж военной службы ФИО1 составлял 20 лет. Согласно представленных расчетных листков начиная с 01 сентября 2015 г. по 20 сентября 2018 г. ФИО1 получены положенные ему денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания и образованного от него районного коэффициента. Однако при увольнении в сентября 2018 г. ФИО1у (л.д. 38) начислили и выплатили единовременную надбавку за выслугу лет в размере 5% за период с 01.09.2015 г. по 20.09.2018 г. и образованного от него районного коэффициента на общую сумму 65698,66 руб. На указанную выплату, а именно в размере 5% ответчик права не имел, так как его выслуга на день увольнения составляла 20 лет. В соответствии с пунктом 13 ст.2 вышеназванного закона определено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет. Следовательно в указанные в иске периоды ответчику была положена надбавка за выслугу лет в размере 25%, а не 30.

Довод ответчика о том, что он не знал за что ему выплатили денежные средства сверх причитающихся находит не состоятельным, так как перед увольнением ФИО1 получил расчетные листки и не мог не видеть и не понимать о том, что ему выплачены денежные средства на которые он права не имел, также как он и не мог знать о том, что его выслуга составляет 20 лет.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику в результате ошибки по причине неверных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма излишне выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Математическая верность расчета цены иска судом проверенна, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 58661-58, майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания в сумме 65698 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев

....

....

....

....

....