Апелляционное определение № 33-2046/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело 33-2046/2026

УИД 76RS0022-01-2023-004114-32

Изготовлено 10.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

30 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск ФИО8 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...) к ФИО7 (...), ФИО6 (...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу освободить от ограждения из общего земельного участка площадью 2593 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> часть земельного участка площадью 37 кв.м по точкам ... (географические координаты ...), ... (географические координаты ...), ... (географические координаты ...), ... (географические координаты ...), ... (географические координаты ...), ... (географические координаты ...), ... (географические координаты ...), согласно Схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО (т. 1 л.д. 58 неотъемлемая часть судебного решения).

Встречный иск ФИО7, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО7, ФИО6, просили обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка № по смежной границе от установленного ими забора.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка № общей площадью 2593 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома и смежного земельного участка № общей площадью 1559 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчики установили ограждение, захватив часть земельного участка истцов.

ФИО7, ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, КУМИ мэрии г. Ярославля с учетом уточнения требований об устранении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчиков №; установлении смежной границы земельных участков сторон, площади 1581 кв.м земельного участка № согласно схеме исправления реестровых ошибок в заключении судебного эксперта, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка ответчиков по смежной границе была допущена реестровая ошибка.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2024 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в части демонтажа забора в точках .... Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, заслушав ФИО7, представителя ФИО6 по ордеру ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО8, ФИО15 по ордеру ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, суд исходил из того, что реестровая ошибка при межевании земельного участка № в 2000 году не допущена; согласования смежной границы при межевании земельного участка № в 2007 году не требовалось, поскольку сведения о ней были внесены в кадастр недвижимости; часть установленного ФИО14 ограждения находится на земельном участке ФИО8, ФИО15 и подлежит сносу.

С выводом суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч. 3);

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договора купли-продажи от 18.12.1996 года, решения мирового судьи судебного участка № Заволжского района г. Ярославля от 06.04.2005 года, постановления Правительства Ярославской области № от 26.08.2008 года, по ... доле каждый являются собственниками земельного участка № площадью 2593 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-17, 42-43, т. 2 л.д. 155-173).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 09.04.2008 года. Сведения о границах и площади земельного участка внесены на основании землеустроительного дела, подготовленного ИП ФИО1 в 2007 году. Смежным указан земельный участок домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 49-50, 84-105).

ФИО7 на основании договоров дарения от 30.07.2002 года и 02.05.2012 года, договора купли-продажи от 15.01.2003 года, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 03.05.1988 года, оба на основании решений Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.05.2009 года и от 14.07.2010 года является собственниками ... долей и ... доли соответственно земельного участка № площадью 1559 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-130, 166-171, 189-191, гр. д. № л.д. 16, 125-126, гр. д. № л.д. 59-60, 73).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 15.03.2002 года. Первоначально сведения о границах и площади земельного участка 1024 кв. м внесены на основании технического ответа по инвентаризации земель, подготовленного ООО «Лимб» в 2000 году. Смежным указан земельный участок домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 77-83). На основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.07.2010 года в собственность передан земельный участок площадью 1559 кв. м, увеличение площади произошла за счет включения в границы земельного участка огорода в задней части участка, границы передней части участка, где находится жилой дом, не менялись (гр. д. № л.д. 14, 59-60, 73).

Довод истцов ФИО8, ФИО15 о расположении ФИО14 забора на территории их земельного участка нашли свое подтверждение.

В заключении кадастрового инженера ФИО от 08.09.2023 года, подготовленном по обращению ФИО8, установлено, что для установки части забора собственниками земельного участка № дополнительно занята часть земельного участка № за пределами смежной кадастровой границы (т. 1 л.д. 52-58).

В заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «Коптев и К*» 07.11.2025 года, так же установлено, что имеет место пересечение фактических границ земельного участка № и кадастровых границ земельного участка №, площадь наложения 42 кв. м. При этом реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № не выявлено (т. 4 л.д. 180-247).

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска и возложения обязанности по освобождению земельного участка от ограждения имеются.

Делая вывод о реестровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка № в 2007 году, эксперт в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы от 07.11.2025 года исходил из следующего.

Граница земельного участка № по данным технического отчета по инвентаризации земель, подготовленного ООО «Лимб» в 2000 году, соответствует данным технической инвентаризации 1938 года и 1992 года с учетом корректировки к объектам, жестко закрепленным на местности, существующим на момент проведения инвентаризации земель в 2000 году. Граница была определена, согласована со смежными землепользователями, утверждена собственниками земельного участка и закреплена постановлением мэрии г. Ярославля № от 19.03.2001 года.

По данным технической инвентаризации 1938 года и 1993 года на земельном участке № в передней части со стороны домовладения <адрес> отсутствовали объекты, жестко закрепленные на местности. До 2005 года домовладение <адрес> состояло из двух отдельно стоящих зданий и одного общего участка. Впервые границы земельного участка № определены в 2007 году. Граница домовладения № с 1993 года до 2007 года с передней стороны и стороны домовладения № не изменилась. Со стороны домовладения № ограждение начинается от заднего угла дома №, ограждение принадлежит домовладению №, до этого угла граница на местности не определена. При сравнении границы ЕГРН с данными, полученными в результате проведения топографо-геодезических измерений в августе 2025 года, выявлен сдвиг границы ЕРГН на юго-восток на расстояние от 0,66 до 0,77 м, несоответствие конфигурации земельного участка объектам, жестко закрепленным на местности, существующим в 2007 году, произведена привязка координат границ земельного участка № к юридическим границам земельного участка №, что определяет наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2007 году. В период с 1938 года до 2000 года вдоль дома № существовала территория в виде треугольника в передней части ориентировочно 1 м с дальнейшим сужением, которая относится к ранее не разграниченным землям, то есть принадлежность этой территории не определена.

С выводом эксперта о наличии между территориями домовладений № и № неразграниченных земель и как следствие реестровой ошибки согласиться нельзя. Данный вывод не подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Во всех документах технической инвентаризации домовладений № и № их земельные участки указывались как смежные (т. 2 л.д. 7-14, 39-128, 133-136, 174-190, т. 4 л.д. 137-144, 163-172, гр. д. № л.д. 31-36, гр. д. № л.д. 21-42).

При межевании земельных участков № и № в 2000 году и 2007 году они указаны как смежные, включены в акты согласования границ (т. 1 л.д. 77-104).

На имеющихся фотографиях 1959 года, 1967 года, 1998 года, 2005 года, 2007 года, 2011 года, 2012 года каких-либо неразграниченных земель между домовладениями не усматривается (т. 3 л.д. 97-108).

Из материалов технической инвентаризации, а так же показаний свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4 следует, что в разные периоды времени между земельными участками домовладений № и № в передней части вдоль дома № устанавливалось ограждение, сначала оно было деревянным, потом в начале 2000-х годов из сетки, заборы ветшали, падали, в 2014 году был установлен забор на кирпичных столбах (т. 3 л.д. 129-132).

Границы передней части земельного участка №, где расположен жилой дом, установлены по результатам кадастровых работ в 2000 году по инициативе одного из собственников и согласованы с лицами, которые на тот момент являлись собственниками домовладения, в том числе ФИО6 (т. 1 л.д. 77-83, т. 2 л.д. 129-132). Ни ФИО6, ни ФИО7, приобретая доли домовладения с 2002 года, внесенные в ЕГРН границы земельного участка домовладения № не оспаривали. Напротив, в 2009 году обращались в суд и просили признать за ними право собственности на земельный участок, в этих границах. В 2010 году с их участием судом принято решение об увеличении площади земельного участка за счет земель в задней части участка, в передней части границы остались прежними. При отсутствии реестровой ошибки в межевании 2000 года оснований для изменения смежной границы по желанию собственников одного земельного участка не имеется. Сокращение расстояния до смежной границы вследствие изменения габаритов жилого дома № достаточным для этого основанием не является (гр. д. №, гр. д. №).

На момент межевания земельного участка № в 2007 году границы смежного земельного участка № были установлены и внесены в кадастр недвижимости, сведений о наличии споров не имелось, поэтому кадастровый инженер обоснованно, не смотря на наличие каменного ограждения по фасаду и остатков основания прежнего ограждения установил смежную границу земельных участков № и № по кадастровой границе земельного участка №. Это соответствовало требованиям действовавшего на тот момент земельного законодательства о рациональном использовании земель (ст. 68 ЗК РФ), а так же введенной позднее Федеральным законом от 22.07.2008 года № 141-ФЗ ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков, приводящее к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и другому нерациональному использованию.

В связи с отсутствием реестровой ошибки в установлении границы земельного участка №, смежной с земельным участком №, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Ссылка суда на заключение судебной экспертизы ООО «ГК «ГеоПрофПроект» от 20.01.2025 года и дополнение к нему от 28.07.2025 года на правильность разрешения спора в целом не повлияла.

Суд ошибочно указал, что ФИО14 не согласны с выводами повторной судебной экспертизы. Напротив, свои уточненные исковые требования они основывали на выводах данной экспертизы. Рецензия ИП ФИО5., на которую сослался суд, подготовлена по инициативе другой стороны – ФИО8 Однако, на правильность разрешения спора это также не повлияло (т. 5 л.д. 37-47).

Суд необоснованно сделал вывод в отношении реестровой ошибки по границам земельных участков № и № (муниципальные земли со стороны улицы ...), поскольку такие исковые требования судом к рассмотрению не принимались, но на разрешение заявленных требований это не повлияло (т. 4 л.д. 97-102, 146-147, т. 5 л.д. 15-19).

Вместе с тем, в целях исключения затруднений при исполнении судебного решения судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию второго абзаца резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2025 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать ФИО7, ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, металлический забор на кирпичных столбах и бетонном фундаменте, расположенный вдоль смежной кадастровой границы с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи