Решение № 2-499/2018 2-499/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело № 2-499/2018 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 442 950 рублей, выплаченных им по договору займа № ... в счет погашения по ипотечному жилищному кредиту в период с 31.03.2010 г. по 09.08.2013г.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 664,50 руб.; а также расходы, связанные с составлением данного искового заявления в размере 3 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.03.2010 года между ним и ответчицей ФИО3 (в девичестве Курган) В.В. был заключен брак. 17.04.2015г. брак расторгнут.

31.10.2008 года, до заключения брака, ответчицей и матерью истца - ФИО4, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа № ... на сумму в размере 679 000 рублей на 180 месяцев с процентной ставкой в размере 14,32 процента годовых. Заем предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., корпус 9, ....

В период брака, из совместных денежных средств был исполнен общий объем обязательств по вышеуказанному ипотечному жилищному кредиту в общей сумме 885 900 рублей 67 коп., из которых, 664 735 рублей - основной долг; 221 165,67 рублей 67 коп. - проценты.

После расторжения брака за ним каких - либо прав на квартиру не сохранилось. Позже ему стало известно, что квартира ответчицей была продана.

Считает, что выплаты по вышеуказанному ипотечному жилищному кредиту в размере 885 900 руб. 67 коп. являются совместными, поэтому он вправе претендовать на денежную компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченных денежных средств, что составляет 442 950 рублей. Каких – либо соглашений в отношении приобретенной квартиры они с ответчицей не составляли и впоследствии при заключении брака этот вопрос никак не разрешался, так как он не думал, что они разойдутся. Он не возражал выплачивать кредит за ответчика и не возражал, чтобы право собственности было оформлено за бывшей женой. Доказательств выплаты им денежных средств в счет погашения договора займа предоставлять не будет.

Считает, что срок исковой давности следует считать со дня вступления решения мирового судьи о расторжении брака, а не с момента прекращения брачных отношений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47,51), просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 33).

Также представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 24), в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с нее в его пользу 442 950 рублей, выплаченных им по договору займа № ... от 31.10.2008 г. в счет погашения по ипотечному жилищному кредиту в период с 31.03.2010 г. по 09.08.2013 г.

Таким образом, о том, что права и законные интересы истца якобы были нарушены, он узнал и должен был узнать 10.08.2013 года, то есть с момента, когда был произведен последний платеж по договору займа.

В суд истец обратился только в 2018 году, то есть по истечении трех лет с момента предполагаемого нарушения прав истца.

Помимо этого, фактические брачные отношения между истцом и ею прекращены 04.04.2014 года. Таким образом, истец перестал проживать с ней и пользоваться ее имуществом, а также они перестали вести совместное хозяйство более трех лет назад. Данное обстоятельство установлено решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу ... от 27.02.2018 года.

При таких обстоятельствах истцом однозначно пропущен срок исковой давности для защиты своих якобы нарушенных прав, который составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Истец узнал о том, что его права якобы нарушены не позднее 10.08.2013 года, то есть сразу после последнего платежа по ее договору займа.

04.04.2014 года брачные отношения между ней и истцом были прекращены, и у истца были все основания для начала защиты своих якобы нарушенных прав. С этого момента также прошло более трех лет.

Кроме того, исковые требования считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные выше выплаты были произведены в период, когда они с истцом находились в зарегистрированном браке. Истцу доподлинно было известно, что указанный выше договор займа заключен ею до брака с ним и является ее личным обязательством. Квартира, которая была приобретена за счет указанного займа, является ее личным имуществом, а не совместно нажитым. О данном обстоятельстве истец знал. Факт осведомленности истца об указанных обстоятельствах доказывается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу ... от 27.02.2018 года.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец знал и не мог не знать о том, что у него отсутствует обязательство по погашению ее личного займа. Погашая задолженность по ... ... от 31.10.2008 г, т.е. внося платежи по нему, ответчик видел и не мог не видеть дату заключения договора.

Распоряжение совместно нажитым имуществом ею и истцом осуществлялось на основании обоюдного согласия, в том числе и погашение задолженности по договору займа № ... от 31.10.2008 г. Истец никогда и ни в какой форме не высказывал ей свое несогласие о гашении задолженности по ее личному обязательству за счет общего имущества. Он никак не уведомлял ее о своем несогласии на это и не требовал прекратить выплаты и т.п.

Более того, истец добровольно заключил кредитный ...... от 25.07.2013 года в размере 300 000 р. для погашения задолженности по ее личному долговому обязательству, указанному выше. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу ... от 27.02.2018 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, у истца отсутствует право требовать с нее возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных по договору займа № ... от 31.10.2008 г. в период с с 31.03.2010 г. по 09.08.2013 г. У истца отсутствовало обязательство по выплатам по указанному договору. Истец знал о том, что у него отсутствует это обязательство. Все выплаты производились с его добровольного согласия.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Дмитриев О.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы ответчика, изложенные в возражениях, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: взыскать с ФИО2, ... ..., уроженки ... ... в пользу ФИО1, ... ..., уроженца ..., ? доли, выплаченных им по кредитному ... ... от 25.07.2013 года в период с 04.04.2014 года по 15.06.2015 года денежных средств в размере 101 471 рубль 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать (л.д. 27-31).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что в период брака с 31.03.2010 по 09.08.2013 года ФИО1 произведена оплата по договору займа, заключенному 31.10.2008 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ...» и ФИО5, ФИО4

Таким образом, о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения и о нарушении своего права истцу было известно 10.08.2013 года, то есть со следующего дня, когда был произведен последний платеж по договору займа, соответственно именно с этой даты исчисляется срок, который истек ....

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.03.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, т.е. с 17.03.2015 года суд считает несостоятельными, так как фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 04.04.2014 года, что также установлено решением суда от 27.02.2018 года и было подтверждено истцом в судебном заседании. Учитывая это обстоятельство, истец узнал о нарушении своего права 04.04.2014 года, однако в суд с иском обратился только 19.03.2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Оценив вышеизложенное, судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.07.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко