Апелляционное определение № 33-10672/2025 33-296/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-10672/2025 (2-1170/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-008701-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к администрации г. Владивостока

об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

встречному иску администрации г. Владивостока

к ФИО1

о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2025, которым исковые требования ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1 удовлетворены, за Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, со ссылками на положения ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 1110-1113, п. 1 ст. 1114, ст.1141, п.п. 1, 2 ст. 1142, п.п. 2,3 ст. 1148, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, разъяснения пп. «в» п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом уточнений и дополнений (л.д. 76), просил признать его находившимся на иждивении у ФИО3 в период с августа 2019 по август 2021; признать за ним в порядке наследования как наследником 8-ой очереди по факту принятия наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 принято встречное исковое заявление администрация г. Владивостока к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску- ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, принять новое об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске отказать.

От представителя ответчика по основному иску, истца по встречному поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по основному истку, ответчик по встречному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Поскольку суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания (л.д. 119-120), в резолютивной части решения, в том числе изготовленного в мотивированной части, допустил описки в словах кадастровый и выморочное, судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Кроме того в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола…, замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства, предусмотренного частью второй статьи 109 настоящего Кодекса, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вышеуказанные действия судом не выполнены.

Поскольку в решении суда имеются описки, они не устранены, вопрос о замечаниях на протокол не разрешен, это является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 231,232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200,231,232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи