Решение № 12-119/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/18


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 чт. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на незаконность принятого в отношении него решения в связи с тем, что он являлся водителем такси, для которых и правилах дорожного движения имеется исключение и действие дорожного знака «остановка запрещена» не распространяется. Также указала, что при составлении протокола были привлечены понятые, в то время, как в протоколе они указаны в качестве свидетелей и на их показаниях инспектор вынесла решение о привлечении к ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил учесть, что при выявлении административного правонарушения, инспектор не производила видео запись, доказательств совершения им правонарушения не представила, просил суд отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 остановил свое транспортное средство в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», его автомашина не была оборудована специальными знаками «такси», в реестре такси он также не значится зарегистрированным, в связи с чем, она составила в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола были привлечены понятые, данные которых внесены в протокол. Понятые были привлечены в связи с тем, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе. Указанные понятые свидетелями правонарушения не являлись, а зафиксировали отказ подписать протокол. Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знаков не распространяется: 3.27 - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №рус, не выполнил требование предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», остановил транспортное средство в районе действия знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортами сотрудников ДПС, схемой организации дорожного движения (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ДН ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО3, подтвердил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с остановкой транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена». При этом ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он является такси, но при этом, документов, дающих право на перевозку людей не представил. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в связи с чем, были привлечены понятые.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшей постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных ею злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, у судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он работает в такси и имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств данному обстоятельству ФИО1 представлено не было.

Не принимается судьей и довод о том, что при установлении факта административного правонарушения, инспектор не производила видео- и фото- фиксацию правонарушения, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательный порядок видео и фотосъемки при фиксации правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья О.В.Авраменко.