Решение № 2-1528/2021 2-1528/2021~М-744/2021 М-744/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1528/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Дон 1336 км, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, г/н № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лифан 214813, г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП действительно было, однако повреждения транспортного средства потерпевшего были несущественные, считает, что сумма ущерба завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Дон 1336 км, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, г/н № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

ФИО2, управлявший автомобилем Лифан 214813, г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству Лада Гранта, г/н № согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена АО "АльфаСтрахование" в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения страхователю, право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителю вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, перечислив указанную сумму денежных средств, согласно заявления потерпевшего страхователя в ООО «Сервис-Люкс» для ремонтных работ автомобиля Лада Гранта, г/н № по договору страхования транспортных средств (полис) №, за действия, совершенные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию размер выплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466,72 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной редакции 16.03.2021г.

Судья -