Решение № 02-3498/2025 02-3498/2025~М-9415/2024 2-3498/2025 М-9415/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-3498/2025

2-3498/2025

УИД 77RS0024-02-2024-020539-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2025 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 420 руб., штрафа за скрытие с места ДТП в размере 50 000 руб. и убытков в виде простоя транспортного средства в размере 3 180 руб., а всего 78 600 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 558 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 августа 2019г. между АО «Каршеринг» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор присоединения, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору доступ к сервису BelkaCar для поиска и краткосрочной аренды транспортных средств без экипажа, а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами за пользование автомобилем.

27 апреля 2022г. ответчиком была начата краткосрочная арендная сессия автомобиля КИА РИО, госномер Х503ЕО790.

Как следует из искового заявления, после окончания срока аренды, сотрудниками АО «Каршеринг» на автомобиле КИА РИО, госномер Х503ЕО790 были обнаружены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, передняя права панель, буксировочные заглушки.

Так как по условиям договора аренды арендатор обязался возместить арендодателю в полном объеме все понесенные убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ, положений договора, в том числе, убытки, связанные с техническим состоянием транспортного средства на момент его возврата из аренды, компенсацию время простоя транспортного средства, произошедшего по вине арендатора, АО «Каршеринг» был выставлен ответчику счет на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, госномер Х503ЕО790 в размере 25 420 руб., убытков в виде простоя транспортного средства в размере 3 180 руб., а также начислен штраф за оставление места ДТП в размере 50 000 руб., однако, данные денежные средства ответчиком АО «Каршеринг» выплачены не были.

02 июня 2022г. АО «Каршеринг» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба и выплате штрафных санкций, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

12 декабря 2023г. между АО «Каршеринг» (цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки права (требования) №21, по условиям которого, к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству КИА РИО, госномер Х503ЕО790 в период арендной сессии 27 апреля 2022г.

02 февраля 2024г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, как указано в исковом заявлении, зафиксированными на автомобиле и действиями ответчика, которые привели к образованию данных повреждений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 420 руб., штрафа за скрытие с места ДТП в размере 50 000 руб. и убытков в виде простоя транспортного средства в размере 3 180 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что предполагаемое ДТП, произошедшие при управлении ответчиком автомобилем КИА РИО, госномер Х503ЕО790, в ГИБДД зарегистрировано не было, а истцом суду не было представлено каких-либо доказательств, указанных в исковом заявлении в качестве основания рассматриваемого иска.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья: