Решение № 2А-1589/2024 2А-1589/2024~М-1124/2024 М-1124/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1589/2024

Дело № 2а-1589/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002094-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

24 сентября 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава незаконными, обязании осуществить контроль и полный комплекс мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 (далее – ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу), старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава незаконными, обязании осуществить контроль и полный комплекс мер принудительного исполнения.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по г. Междуреченску предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество; о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства в случае их выявления; о направлении запросов в органы ЗАГСа и наложении ареста на совместно нажитое имущество в случае необходимости; об обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Административный истец считает, что поскольку денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьей 68, статьей 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф» выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, ч.2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.28-29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (л.д.69-70).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.3 оборот, 116).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Отделение судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 106-110).

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в суд поступили возражения на административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование», согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указывая на принятые в рамках спорного исполнительного производства меры, а также приложив копию постановления о временном ограничении на выезд должника Ч.Н.А. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 суду пояснил, что спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем М.О.В., затем передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1, далее исполнительное производство менее месяца находилось у него в производстве, и было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, у которой находится на исполнении в настоящее время. Судебные приставы-исполнители М.О.В. и ФИО1 в настоящее время в ОСП по г. Междуреченску не работают, уволились.

Заинтересованное лицо Ч.Н.А., извещенный надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску М.О.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.44-45) и в этот же день, с целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе, органы ЗАГС, ОГИБДД, ОСФР, ФНС России, Росреестр, банки, операторам связи (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из подразделения ГИБДД МВД России о регистрации за должником Ч.Н.А. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Ч.Н.А. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС России о счетах должника физического лица, установлено наличие банковских счетов (вкладов) у должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк» (л.д. 48, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк» и вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в указанные банки (л.д.49, 55-56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ч.Н.А. (об обращении взыскания на заработную плату) для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление направлено в ООО «<данные изъяты>» (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от Пенсионного фонда России об отсутствии сведений о пенсиях и выплатах в отношении должника Ч.Н.А. в базе данных ПФР (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от МРИ ФНС № по Кемеровской области-Кузбасса из которого следует, что в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) должник Ч.Н.А. не имеет официальных источников дохода, а также отсутствуют сведения о наличии записей актов гражданского состояния о смене ФИО, расторжении или заключении брака, смерти (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями совершены выходы по адресу места проживания должника Ч.Н.А.: <адрес>, по результатам которых, застать должника по указанному адресу не удалось, установлено, в том числе, при опросе соседей, что должник по адресу долгое время не появлялся, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д.65, 66, 67). Указанный в актах судебных приставов-исполнителей адрес должника соответствует адресу регистрации Ч.Н.А., согласно адресной справки, предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 115).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Осуществлённые судебными приставами-исполнителями вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении установленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, других источников дохода должник не имеет, по единственному известному судебному приставу месту жительства и регистрации должник не проживает.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Излагая в административном иске доводы о не осуществлении необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода, в том числе с перечислением иных мер, которые изложены в административном иске, истец ссылается на бездействие административных ответчиков, не прикладывая тому никаких доказательств, фактически предлагая суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, а также самостоятельно выяснить суду, нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов, по которым необходимо провести проверку).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в частности, по принудительному исполнению судебных актов. Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит частное определение в отношении соответствующего должностного лица при выявлении случаев нарушения законности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава незаконными, обязании осуществить контроль и полный комплекс мер принудительного исполнения, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

В мотивированное форме решение суда составлено 8 октября 2024 г.