Решение № 2-4003/2025 2-4003/2025~М-2473/2025 М-2473/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4003/2025

УИД: 50RS0№-56

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 301,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 993 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истица указала, ДД.ММ.ГГГГ осуществила со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк», перевод денежных средств в размере 385 000 руб. на счет карты получателя № АО «ТБанк» на имя ФИО3. Указанный перевод был ей осуществлён в связи с тем, что в сентября 2024 года через торговую интернет платформу АВИТО истица обратилась в компанию «Shipping Baza», собственником которого является сын ответчика – ИП ФИО1, о приобретении электронной техники торговой марки «Apple», общая сумма заказа составила 998 000 руб., стоимость предоплаты – 385 000 руб., срок поставки товара с 19 по 29 октября. Достигнув договоренности по стоимости, срокам поставки, стоимости предоплаты и порядку оплаты по данному заказу, истица внесла по указанным менеджером фирмы «Shipping Baza» банковским реквизитам денежные средства в размере 385 000 руб. Срок поставки товара был оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец свои обязательства по поставке товара не выполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ранее от его представителя поступили возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений по существу спора не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через торговую интернет платформу АВИТО обратилась в компанию «Shipping Baza», собственником которого является ИП ФИО1 (ИНН №) о приобретении электронной техники торговой марки «Apple», общая сумма заказа составила 998 000 руб., стоимость предоплаты – 385 000 руб., срок поставки товара – с 19 по 29 октября.

Предоплата в размере 385 000 руб. была осуществлена истцом на счет карты получателя № АО «ТБанк» на имя ФИО3.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени заказанный и частично оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

В данном случае, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, истец доказывает факт передачи денег, ответчик – право на их удержание и сохранение за собой.

В ходе рассмотрения дела истец доказала передачу денег ответчику, которым данный факт не опровергнут и не доказано право на сохранение денежных средств в своем распоряжении либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату; доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами не представлено, как и оснований оставления денежных средств на карте ответчика в силу благотворительности.

С учетом изложенного, установив факт поступления денежных средств от истца в сумме 385 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, отсутствие сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в обозначенном размере, и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на его банковскую карту денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд также учитывает, что ответчик не только не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что истец перечислила спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 301,87 руб., что следует из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается.

При этом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих особую сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в разумных пределах, в сумме 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) денежные средства в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 301 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.