Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 06 февраля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Онежская центральная районная больница» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» об обязании аннулировать постановку на учет к наркологу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ») об обязании аннулировать постановку на учет к наркологу, как алкогольно-зависимого от <Дата>; к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации «Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) по Архангельской области» (далее ФСВНГ России «Отделение ЛРР (по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) по Архангельской области») об обязании восстановить охотничий стаж на получение лицензии на приобретение охотничьего нарезного оружия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что <Дата> у него незаконно были изъяты Отделением ЛРР (по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) по Архангельской области комбинированное ружье КО «...» двуствольный калибр № ... и карабин ... ссылаясь на то, что с <Дата> при лечении в хирургическом отделении он был поставлен на учёт у нарколога под диспансерное наблюдение в Онежской ЦРБ, страдает алкогольной зависимостью средней тяжести, в связи с тем, что «пил пять дней» и у него «пошло кровотечение из желудка». О том, что он наблюдается на учёте у нарколога, он узнал только тогда, когда у него изымали нарезное оружие. Свое согласие на постановку на учёт к наркологу, тем более диспансерный, он не давал, на отметки к наркологу не ходил, контроля за ним не было, алкогольной зависимостью не страдал. Медицинское заключение, которое он проходил на ношение нарезного оружия от <Дата> признано недействительным. Он владел охотничьим гладкоствольным оружием на протяжении 26 лет, из них 19 лет владел нарезным оружием, и никаких вопросов по этому факту к нему у правоохранительных органов не возникало, к административной ответственности не привлекался. Нарколог Онежской ЦРБ незаконно поставил его на учёт, как алкогольно-зависимого, а также у него незаконно изъято оружие.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач психиатр-нарколог ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» ФИО4

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФСВНГ России «Отделение ЛРР (по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) по Архангельской области» об обязании восстановить охотничий стаж на получение лицензии на приобретение охотничьего нарезного оружия, в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования к ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 32-33).

Третье лицо врач психиатр-нарколог ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ФИО1 был поставлен на диспансерный учет комиссией врачей, как страдающий алкогольной зависимостью, в установленном порядке с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», который поставлен ФИО1 законно, истец был предупрежден о наличии у него данного диагноза. Оружие изъято у ФИО1 на основании диагноза, а не на основании факта постановки его на диспансерный учет, в связи с чем нарушений прав истца не допущено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении ФИО1, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, совершенных (принятых) при реализации предоставленных им властных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Государственную систему здравоохранения составляют, в том числе подведомственные исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 11 статьи 2 и подпункт 3 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Таким образом, исходя из положений приведенного выше законодательства, диспансерный учет и профилактическое наблюдения являются формами диспансерного наблюдения, которое, в свою очередь, является разновидностью предоставляемых организациями здравоохранения медицинских услуг, осуществление которых, исходя приведенного в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понятия, не может быть отнесено к реализуемым некоммерческой организацией властным полномочиям.

Требования истца об аннулировании постановки его на учет к наркологу не вытекают из публичных правоотношений и носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> ФИО1 поступил в ... отделение ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» с «...». Из анамнеза следует, что «он в течение недели употреблял спиртосодержащие напитки».

В период пребывания в хирургическом отделении <Дата> ФИО1 был осмотрен врачом психиатром-наркологом ФИО4

ФИО1 был поставлен диагноз: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (... код ...), о чём в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись, подтверждённая подписями членов комиссии: врачом-психиатром-наркологом ФИО4, врачом-психиатром ФИО, врачом-психиатром ФИО, которые имеют дипломы и сертификаты по профилю. В связи с этим истец врачебной комиссией был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» и был предупрежден врачом о наличии у него данного диагноза.

ФИО1 повторно поступил в ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ» <Дата> «с ...». В карте стационарного больного также упоминается об употреблении им алкоголя. При выписке истцу рекомендовано воздержаться от употребления спиртных напитков.

В период диспансерного наблюдения истец посещал врача нарколога, которым осуществлялся за ним контроль, о чём свидетельствуют записи в амбулаторной карте. При установлении устойчивой ремиссии ФИО1 снят с диспансерного учёта <Дата>.

<Дата> ФИО1 вследствие врачебной ошибки необоснованно было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, врач, допустивший ошибку, был привлечён к дисциплинарной ответственности, по данному факту была проведена проверка Онежской межрайонной прокуратурой.

На сновании заключений отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <Адрес> об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия от <Дата>, аннулированы разрешения, выданные ФИО1 <Дата> ОМВД России по <Адрес> сроком до <Дата>, на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с Инструкцией "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" определено, что за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска) организуется профилактическое наблюдение. Диспансерный учет больных наркоманией и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических отделениях. За время диспансерного учета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. Срок больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года для диспансерного учета. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе и по основанию: стойкая ремиссия (выздоровление), на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Исходя из положений приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N АКПИ12-1306, которым установлено, что положения вышеуказанной Инструкции, предусматривающие, что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, не применяются, поскольку действует Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принято после постановки ФИО1 на диспансерный учет.

Установлено, что ФИО1 имел в <Дата> заболевание «алкогольная зависимость средней стадии», обращение истца за медицинской помощью <Дата> не носило анонимного характера. ФИО1 с <Дата> по <Дата> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ», где ему был поставлен указанный диагноз, в последующем в период с <Дата> по <Дата> истец вновь находился на стационаром лечении в хирургическом отделении ГБУЗ <Адрес> «Онежская ЦРБ» после «3-х дневной алкоголизации».

Диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» был установлен ФИО1 комиссией врачей, рекомендовавших его диспансерное наблюдение. Суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих установленный истцу диагноз либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания.

Таким образом, имелись достаточные основания для постановки ФИО1 на диспансерный учет, грубых нарушений закона при этом ответчиком не допущено.

Само по себе отсутствие у ФИО1 намерения встать на учет, при оказании медицинской помощи после употребления алкогольных напитков, не может быть доказательством незаконности постановки его на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Целью профилактического наблюдения ФИО1, который с учетом имеющихся в деле доказательств, входил в группу риска хронического алкоголизма, являлось предупреждение развития у него хронического алкоголизма.

Нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано. При этом суд учитывает, что в связи с устойчивой ремиссией ФИО1 снят с диспансерного учёта <Дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" к медицинскому вмешательству относятся выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляции.

Статьей 20 указанного Закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В данном случае постановка истца на наркологический учет не являлась медицинским вмешательством, в смысле, придаваемом ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", и не требовало обязательного согласия пациента.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ АО «Онежская центральная районная больница» об обязании аннулировать постановку на учет к наркологу.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, связанные с обращением в суд, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» об обязании аннулировать постановку на учет к наркологу, как алкогольно-зависимого, от <Дата> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...