Решение № 12-50/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 23 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заявителя ФИО1,

представителей заявителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора <данные изъяты><адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей. С данным постановлением он не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление было вынесено без изучения обстоятельств дела, без проведения автотехнической экспертизы. Просил постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали жалобу, просили жалобу удовлетворить. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле следовал со скоростью 50-60 км. час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду, который был свободным, левый ряд был занят. Когда он подъехал к перекрестку улиц <адрес>

<адрес> начал моргать зеленый сигнал светофора, в это время с левого ряда стал производить поворот направо автомобиль «Приора» и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Приора». Он пытался вывернуть вправо, но удара избежать не удалось, после удара он проехал еще 20-25 метров, поскольку дорога была скользкая, и остановился. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, 2 левых двери и 2 левых колпака. Далее приехали дорожные комиссары, которые составили справку по ДТП, схему ДТП, произвели фотосъемку места ДТП. Затем проследовали в ГАИ, где было оформлены документы по ДТП. Считает, что не нарушал ПДД РФ и его вины в ДТП нет.

В судебном заседании ФИО6 жалобу не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле по левому ряду со скоростью 20-30 км.час по

<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. в попутном направлении с автомобилем под управлением заявителя. Подъезжая к перекрестку, она включила поворотник направо, остановилась на перекрестке, пропуская пешеходов, которые заканчивали переход, в это время услышала резкий сигнал автомобиля, затем мимо ее автомобиля с правой стороны пронесся автомобиль «Тойота», который задел правую переднюю часть ее автомобиля, остановился заявитель на расстоянии примерно 70 метров от перекрестка, который проехал. Начав маневр поворота, корпус ее автомобиля находился в развороте направо, от удара ее автомобиль отбросило влево и поэтому автомобиль на фото стоит прямо. Подойдя к ней, ФИО1 спросил, как они будут решать вопрос о ремонте его автомобиля, вел себя агрессивно, к ним подошел незнакомый пешеход, который сказал, что все видел, и его объяснения имеются в материалах дела. Бордюра на дороге видно не было, т.к. на обочине были снежные сугробы. Дорога, была свободной, совершая маневр поворота направо, ее автомобиль не был препятствием или помехой для движения других автомобилей. Автомобиль заявителя она увидела лишь во время ДТП, ранее автомобиль заявителя не был в поле ее зрения.

В судебном заседании инспектор <данные изъяты><адрес> ФИО7 жалобу заявителя не признал, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено на основании собранных и представленных доказательств, которые собирались дорожными комиссарами, вызванными участниками ДТП. Он на место ДТП не выезжал, фотосъемка места ДТП и собранные доказательства по делу подтверждают версию ФИО6 и опровергают доводы заявителя. Считает, что со стороны ФИО6 нарушений ПДД РФ не было, автомобиль которой следовал в правом ряду и совершал маневр- поворот направо, расположение автомобиля ФИО6 на фото свидетельствует о том, что с ее стороны нарушений ПДД РФ допущено не было, маневр ФИО6 не был завершен из-за ДТП, в результате которого автомобиль ФИО6 отбросило влево, что закономерно при столкновении.

Выслушав стороны, представителей заявителя, поддержавших жалобу, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО12 –ФИО8.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты><адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления в указанное время в указанном месте автомобилем Тойота Королла № ФИО1 не оспаривает, однако утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив, водитель ФИО6 осуществляла поворот с нарушением ПДД РФ.

Указанные доводы заявителя опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: схемой ДТП; фототаблицей о расположении транспортных средств после ДТП; объяснением водителя ФИО13ФИО8, пояснившей, что совершала поворот направо в соответствии с требованиями ПДД РФ, данные объяснения ФИО6 подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО9, который находился на месте ДТП во время его совершения в качестве пешехода и не являющегося заинтересованным лицом; справкой по ДТП; рапортом; данными о фотофиксации места ДТП, подтверждающими доводы ФИО6 и ФИО9.

Кроме того, содержание схемы происшествия подтверждается фототаблицей, на которой зафиксировано место ДТП с разных ракурсов с указанием места столкновения транспортных средств и отчетливо видно расположение транспортных средств после столкновения.

Из схемы, составленной на месте ДТП, с которой заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в составленной схеме, явствует, что он имел возможность следовать по левой стороне дороги, учитывая показания ФИО6 о том, что от удара ее автомобиль развернуло влево, при этом заявитель следовал в крайнем правом ряду, что противоречит ПДД РФ, предписывающим движение транспортных средств перед перекрестком, следующих в прямом направлении в левом ряду, при этом правый ряд предназначен для движения транспортных средств перед перекрестком, осуществляющих поворот направо. Из схемы также явствует, что автомобиль под управлением заявителя остановился за перекрестком, что опровергает доводы заявителя о движении транспортного средства под его управлением по инерции в связи со скользким покрытием дорожного полотна.

Доводы ФИО6 полностью подтверждаются объяснениями пешехода ФИО10, не доверять которым у суда нет никаких оснований, из объяснения которого явствует, что ФИО6, перестроившись в правый ряд, осуществляла маневр-поворот направо.

Справка по ДТП о наличии и характере механических повреждений автомобилей участников ДТП и фототаблица, составленная на месте ДТП, с которыми заявитель согласился, также свидетельствуют о даче ФИО6 показаний соответствующих действительности, т.е. о движении автомобиля под ее управлением по полосе движения, предназначенного для поворота направо. При обстоятельствах, изложенных заявителем, механические повреждения на автомобилях были бы иными, кроме того, при обстоятельствах, изложенных заявителем, автомобиль под его управлением, должен был остановиться непосредственно после ДТП, учитывая показания заявителя о том, что автомобиль под управлением ФИО6 « подрезал» его автомобиль.

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств, в совокупности с анализом характера полученных автомобилями повреждений и расположения автомобилей после столкновения, позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО1 по обстоятельствам ДТП являются ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, так как имеющиеся у автомобилей повреждения и положение автомобилей после столкновения свидетельствуют о том, что данное ДТП не могло произойти при обстоятельствах, на которые указывает ФИО6. Доводы заявителя о виновности ФИО6 не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором <данные изъяты><адрес> ФИО7 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, что явилось причиной ДТП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводами о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора <данные изъяты><адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней, со дня получения копии решения.

Судья: