Апелляционное определение № 33А-16238/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-005876-21

Дело № 33а-16238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6505/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лобазову Алексею Алексеевичу о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, пояснения старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Квасовой К.В., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении ответа на его заявление от 31 июля 2025 года в установленный законом срок.

В обоснование административных исковых требований указал, что административный ответчик нарушил срок рассмотрения его обращения, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45; заявитель не ознакомлен с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, в том числе поданных в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2025 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Административным истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов и вынести определение о прекращении производства по административному делу, которым возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2100 рублей, что составляет 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а также взыскать с прокуратуры Свердловской области судебные расходы в размере 900 рублей, что составляет 30 процентов от уплаченной им государственной пошлины при подаче административного иска.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в данном случае распределять расходы по уплате государственной пошлины необходимо с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпакова О.С. просит оставить без изменения определение суда, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возвращению в размере 70 процентов, что составляет 2 100 рублей (3 000 рублей x 70 процентов). Вывод суда первой инстанции о возвращении государственной пошлины в размере 3 000 рублей (вместо подлежащих 2 100 рублей) является ошибочным, сделан при неправильном применении норм права, при этом заявление о взыскании судебных издержек судом не разрешено.

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Квасова К.В. возражала против удовлетворения частной жалобы административного истца, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, пояснения старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Квасовой К.В., изучив материалы административного дела, новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы административного истца и возражений старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпаковой О.С. на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2025 года в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области поступило заявление ФИО1 об отказе от административного искового заявления по рассматриваемому делу, обоснованное получением после возбуждения судом производства по настоящему делу ответа на его обращение в прокуратуру, и указанием на то, что последствия отказа от иска известны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и прекращая производство по административному делу, исходил из того, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также в связи с отказом административного истца от административного иска и прекращением производства по делу, суд на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил административному истцу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности пункта 3 части 1 статьи 194, предусматривающей право суда прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если административный истец отказался от иска, отмечает, что указанное не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела.

Однако суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с отказом административного истца от иска, не установил, чем обусловлен такой отказ, имел ли место факт добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований, не выяснил, при каких обстоятельствах произошло вручение заявителю ответа от 22 августа 2025 года № 1499/1499ж-2024. Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и подлежат исследованию судом, что сделано не было. Возвращая из бюджета административному истцу государственную пошлину в полном размере, суд не учел положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из толкования приведенных выше норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по делу и о распределении судебных издержек, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек прокуратуру Свердловской области.

Непривлечение к участию в административном деле в качестве административного ответчика прокуратуры Свердловской области лишило последнюю возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения.

Таким образом, обжалуемое определение не отвечает задачам административного судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), имея в виду, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных предписаний процессуального закона в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявления административного истца об отказе от административного иска и взыскании судебных расходов с привлечением к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении настоящего дела, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лобазову Алексею Алексеевичу о признании незаконным бездействия направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов