Решение № 2-4267/2017 2-4267/2017~М-3550/2017 М-3550/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4267/2017

Дело № 2-4267/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2017 года возле дома № 31 по ул. Воронина в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО3 26 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 201400 рублей, стоимость годных остатков – 38178 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163221 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку за период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 163221 рубль, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 118900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку за период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 118900 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО3 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств по вине ФИО3 <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8-10).

Письмом от 04 июля 2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 повреждения на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2017 года, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2017 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 276500 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 года составила 147250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 года – 28350 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 118900 рублей (147250 – 28350).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118900 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО16. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 41) и по определению стоимости годных остатков в размере 3000 рублей (л.д. 42).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 13000 рублей согласно разъяснениям п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области, суд не считает завышенными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26 мая 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 16 июня 2017 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2017 года составит 118900 рублей (118900 * 1% * 100 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер неисполненного страховщиком обязательства, самостоятельное уменьшение истцом за счет ограничения периода исчисления неустойки её размера до суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 18900 рублей (118900 - 100000) суд отказывает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59450 рублей (118900 рублей * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

При этом, при определении размера штрафа, как и при определении размера неустойки, суд учитывает добросовестное поведение истца, действия которого не способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, а также то, что в суде нашел подтверждение факт необоснованности отказа ответчика в страховой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 18 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 60, 61).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей документально подтверждены (л.д. 58, 59).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5519 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 118900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку за период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 59450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей, всего взыскать 311350 (триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18900 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.