Решение № 2-6683/2025 2-6683/2025~М-1934/2025 М-1934/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-6683/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов "Валютные облигации" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Л. является владельцем (пайщиком) инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Валютные облигации" (далее Фонд), правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), доверительное управление которым осуществляется ООО "Менеджмент-консалтинг" (лицензия управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 52 Правил, истец произвел частичное погашение принадлежащих ответчику инвестиционных паев Фонда в количестве 173.31696 штук и осуществил выплату ответчику денежной компенсации в сумме 365468,27 руб., что подтверждается платежным поручением.

Между тем, после перечисления денежных средств, Управляющей компанией выявлен факт повторного ошибочного перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 365468,27 руб., основания для перечисления которых отсутствовали.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства 365468,27 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10303,20 руб., и по день фактической оплаты.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Л. является владельцем (пайщиком) инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Валютные облигации" (далее Фонд).

Согласно п. 9 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "Валютные облигации" лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев является ООО "Центральный депозитарий фондов).

Согласно представленной Справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной регистратором, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение УК в отношении Л. о снятии блокирования инвестиционных паев, погашении инвестиционных паев ЗПИФ.

Согласно платежным поручениям № и №, истцом на банковский счет ответчика в ПАО «Банк ВТБ» зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ дважды в размере 365468,27 руб.

Доказательств указывающих на наличие оснований для получения указанной суммы дважды в материалах дела не имеется, ответной стороной не представлено, оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств сумме 365468,27 руб. без наличия законных основании на счет банковской карты и дальнейшего их использования последней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Л. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 365468,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам оказания услуг по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45468,26 руб.

Учитывая, что требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 11894 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов "Валютные облигации" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Л. (ИНН №) в пользу ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов "Валютные облигации" (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 365468,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45468,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскивать с Л. (ИНН № в пользу ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов "Валютные облигации" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 365468,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025