Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-607/2019

66RS0021-01-2019-000930-26

Дело № 2- 607 за 2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Катьяновой И.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Груднова А.П. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Катьянова И.Н. исковые требования поддержали, пояснили суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика ФИО2 передал последнему денежные средства в общей сумме 4 720 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей возвращены обратно.

Факт поступления денежных средств отражен ответчиком ФИО2 в журнале движения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 4 500 000 рублей, в которую вошли указанные выше суммы переданных ранее денежных средств. По условиям договора займа ответчик должен был начать выплачивать взятые в долг денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, поскольку все денежные средства были переданы ответчику до заключения договора займа.

Таким образом, считают, что данным судебным решением был установлен факт передачи денежных средств в сумме 4 720 000 рублей от ФИО1 ответчику ФИО2 при отсутствии каких-либо договорных отношений, связанных с передачей денежных средств.

В связи с этим считают, что в данном случае у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 4 720 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель Груднов А.П. иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с гражданским законодательством приобретение или сбережение имущества без должных к тому оснований не предопределяет безусловного удовлетворения исковых требований о взыскании такого обогащения. В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа было установлено, что между сторонами возникли отношения по взаимному финансированию ООО «Боркстрой». Именно с этой целью ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства, но в сумме, меньшей, чем заявлено в иске. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, истец осознанно передавал ФИО2 денежные средства во исполнение несуществующих обязательств в отсутствие каких-либо договорных обязательств по займу, покупке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, выполнению трудовой или иной функции, рассчитывая на получение выгоды от деятельности ООО «Боркстрой».

Также ответчик ФИО2 пояснил суду, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств от ФИО1 действительно не получал. Примерно летом 2015 года ФИО1 предложил ему организовать совместный бизнес, в ответ на что он согласился на создание производства сухих строительных смесей. Он для совместного бизнеса предоставил производственные площади и офисное помещение, а также свой труд. ФИО1 должен был осуществлять финансирование для закупки оборудования и всего необходимого для запуска производства в работу. Признает, что получил в качестве указанного финансирования от ФИО1 денежные средства в сумме 2 720 000 рублей, которые были израсходованы им для приобретения производственного оборудования, техники, а также на покрытие иных затрат, связанных с подготовкой предприятия к работе. Для целей производства было создано ООО «Боркстрой», в состав учредителей которого был включен сын истца ФИО3 Для учета движения денежных средств, в том числе поступавших от ФИО1, он вел соответствующий журнал. Все денежные средства в сумме 2 720 000 рублей были освоены на приобретение оборудования, техники, материалов, на оплату труда, командировочных расходов и прочее. В начале 2016 года между сторонами возникли разногласия, так как истец рассчитывал на быстрое получение прибыли, но производство еще не было запущено в работу, требовались дополнительные финансовые вложения. В связи с этим ФИО1 сначала предложил составить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как перестал ему доверять, а затем прекратил дальнейшее финансирование производства. В связи с этим производство так и не было запущено в работу, в результате чего обе стороны понесли убытки.

Приобретенное оборудование и материалы, вложенные истцом денежные средства он изначально предлагал внести в уставный капитал ООО «Боркстрой», против чего возражал ФИО1, предложив внести в уставный капитал по 5 000 рублей, а приобретенное оборудование, технику и прочее зарегистрировать ему на свое имя, что и было сделано.

После прекращения совместного бизнеса он неоднократно предлагал ФИО1 забрать приобретенное на его денежные средства оборудование и технику. Сын истца ФИО3 одно время высказывал желание забрать имущество, оценить его, чего так и не было сделано.

Он до настоящего времени готов передать истцу все приобретенное на его денежные средства имущество, но расходы по оплате труда, командировочных, расходных материалов и прочее возмещать истцу не желает.

Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были получены им по просьбе ФИО1 от ООО «Вязьма-Брусит», из которых 200 000 рублей возвращены обратно. На оставшиеся 2 000 000 рублей он поставил ООО «Вязьма-Брусит» стройматериалы в ассортименте, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Просят применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (л.д. 8-10, 11-12).

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе рассмотрения данного дела, что в день заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств истцом ответчику не передавалось, что также следует из журнала движения денежных средств, на который ссылаются стороны.

При этом в обоснование своей позиции ответчиком представлены данные о создании ООО «Боркстрой», в состав которого вошел и ФИО3, со слов сторон являющийся сыном истца.

ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО3 включен в состав учредителей ООО «Боркстрой» по его инициативе с целью контроля расходования денежных средств со стороны ответчика, что противоречит занятой им позиции в части отсутствия у него прямого или косвенного финансового интереса от деятельности данной организации и передачи денежных средств ФИО4 лишь для оказания помощи в силу сложившихся между ними личных отношений.

Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что все полученные от ФИО1 денежные средства расходовались им исключительно для создания и организации производственной деятельности ООО «Боркстрой», в доказательство чего предоставлены иллюстрации закупленного оборудования и техники, документы об их приобретении, а также журнал учета денежных средств.

В связи с отсутствием достаточных и неоспоримых доказательств факта передачи ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.02/16, данный договор займа был признан незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО5 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 2 720 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт получения данных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Однако ответчик утверждает, что данные денежные средства были получены им от ФИО1 во исполнение обязательств по заключенному между сторонами в устной форме соглашению о софинансировании совместно создаваемого ООО «Боркстрой».

Данные пояснения ФИО2 подтверждаются учредительными документами ООО «Боркстрой», в состав учредителей которого вошел сын истца ФИО3 (л.д. 65-92), данными журнала движения денежных средств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не имея никаких других доказательств передачи ФИО2 денежных средств (л.д. 13-15), данными представленного ответчиком расчета полученных от ФИО1 денежных средств (л.д. 47-49), документами о наличии в собственности ФИО2 производственных и офисных помещений (л.д. 19, 20), а также документами о приобретении ФИО2 оборудования, техники и прочих материалов для производства сухих строительных смесей (л.д. 21-25, 50-54, 55-58).

При таких обстоятельствах суд считает противоречивой позицию истца об основаниях передачи им ФИО2 денежных средств в сумме 2 720 000 рублей. Соответственно денежные средства в сумме 2 720 000 рублей, которые с согласия истца ФИО1 были потрачены ответчиком на запуск в работу производства по изготовлению сухих строительных смесей, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. По мнению суда, неосновательным обогащением ФИО2 в данном случае может быть признано лишь приобретенное за счет средств истца с его согласия во исполнение устной сделки по организации совместного бизнеса оборудование, техника и прочее имущество для производства сухих строительных смесей.

С учетом позиции ФИО2 о наличии между сторонами заключенной в устной форме сделки по совместному созданию производства по изготовлению сухих строительных смесей не подлежит применению к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ответчиком не доказано, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что он не претендует на приобретенное за счет его денежных средств имущество: оборудование, технику и прочее для производства сухих строительных смесей, оценивать данное имущество, изменить предмет иска не желает.

В части исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательств передачи данных денежных средств ФИО2 истцом суду не представлено. В обоснование своей позиции в данной части истец указал, что предприятие ООО «Вязьма-Брусит» имело перед ним задолженность по дивидендам, которая была выплачена ему через ФИО2 путем заключения фиктивной сделки на поставку стройматериалов на сумму 2 200 000 рублей с возвратом руководству Общества 200 000 рублей. Однако никаких доказательств фиктивности указанной сделки истцом суду не представлено, сделка поставки стройматериалов никем не оспаривается, недействительной не признана. Доказательств принадлежности ему, а не ООО «Вязьма-Брусит» указанных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 4 720 000 рублей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении по данному спору положений об исковой давности, которое истец считает необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям исковой давности не имеется, поскольку до момента квалификации судом спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенного истец ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.