Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело № 2-752/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2020 г. Амурск

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее-истец, Банк) обратилось в Амурский городской суд с указанным иском мотивировав это тем, что стороны заключили договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты ПАО Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее-Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумму, обязательных к гашению. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ отменен. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 59984,87 руб.; просроченные проценты – 6528,53 руб., неустойка – 1420,15 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. С учетом изложенного, просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по банковской карте № по эмиссионному контракту № в размере 67933,55 руб. и государственную пошлину в размере 2238,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. №, №). Дополнительно пояснила, что она обращалась в Банк с заявлением о выдачи кредитной карты, в связи с давностью не помнит получила ли кредитную карту, не исключает того факта, что получила. Поскольку у нее много карт, не помнит пользовалась ли она этой кредитной картой.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ2013ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просила открыть ей счет и выдать кредитную карту VisaClassicОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования в российских рублях в размере 50000 руб. (л.д. №).

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, ПАО Сбербанк выдана заемщику карта VisaClassic, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. (л.д. №).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic№ по эмиссионному контракту№ ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении выдачу карты. Также держатель карты ознакомлена, что Договор размещен на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету и до даты погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты № заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что подтверждается расчетом задолженности, информацией по кредитной карте, отчетом по кредитной карте (т.1 л.д. №, т.2 л.д. №). Истец использовал денежные средства предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между Банком и Держателем карты.

Судом установлено, что заемщикФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

10.02.2020Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края на судебном участке № (вриомирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края на судебном участке №) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанной банковской карте в размере 67933,55 руб. (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67933,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59984,87 руб., просроченные проценты – 6528,53 руб., неустойка – 1420,15 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, использовавшихсяФИО1 кредитных средств и вносившихся ею платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в размере 67933,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, банком направлялось ответчику по адресу, указанному им в заявке на кредитование, требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. №), непредставление внутренней описи вложения документов не свидетельствует о недобросовестности банка.

Ссылка ответчика об отсутствии у кредитора лицензии на осуществление кредитования физических лиц является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Доводы ответчика о неверном указании кода валют суд находит необоснованными, посколькув настоящее время символ "810" как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02.09.2015 N 486-П "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Использование признака рубля "810" в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии, вышеуказанных документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты, заверенные представителем Банка ФИО., имеющей полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной Банком доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено.

Указание ответчиком на то, что согласно выписке из ИФНС спорный счет на имя ответчика не открывался, не свидетельствует о незаключении кредитного договора, отсутствие сведений в налоговом органе о банковском специальном счете, открытом для осуществления определенного круга банковских операций, само по себе не свидетельствует об отсутствии счетов, предназначенных для обслуживания кредита, и отсутствии операций по ним.

Иные доводы ответчика не имеют правого значения для разрешения настоящего иска, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с Банком кредитному договору.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в Амурский городской суд искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2238,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2238,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 67 933,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59984,87 руб., просроченные проценты - 6528,53 руб., неустойка – 1420,15 руб., а также государственную пошлину в размере 2238,01 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 25.09.2020 (с учетом выходных дней 19.09.2020 и 20.09.2020)

Судья О.И. Бурдакова