Апелляционное определение № 33-1811/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-1811/2026 (2-4258/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-007226-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, просил взыскать расходы на лечение в размере 7 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21.04.2024 примерно в 19.10ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ..., при совершении поворота налево, не уступил дорогу истцу управлявшему мотороллером ..., в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 ФИО4 признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При столкновении транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №29-12/1770/2024 от 20.09.2024 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При падении с мотороллера истец испытал сильную физическую боль, ударился головой, повредил шею и кисти рук, содрал кожу на лице, в настоящее время периодически появляются боли в голове и шейном отделе позвоночника, а также кистях рук. Плохо работает палец правой кисти, ощущается слабое сжатие и боль в суставе пальца. После ДТП истец проходил обследование и лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД медицина», где ему был наложен гипс и открыт лист нетрудоспособности с 14.06.2024 по 28.06.2024. В процессе лечения истец проходил МРТ стоимостью 6 800 рублей, за выдачу диска с записью оплатил 500 рублей, приобретал мазь стоимостью 104 рубля. Просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с лечением в сумме 7 404 рубля, судебные расходы 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерной. Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истец был оштрафован за управление мотороллером без водительского удостоверения. Между тем ответчик вызвал скорую медицинскую помощь и после осмотра врачами доставил истца на своем автомобиле к месту штрафстоянки, а затем довез его домой. Полученные ФИО3 телесные повреждения не причинили вред здоровью, не нарушили привычный образ жизни, лечение в связи с полученными повреждениями истец не проходил. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что ответчик является инвалидом ... группы, получает пенсию по инвалидности в размере ... рубля, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заключении прокурор Бокиевец Я.В. просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетоврения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2024 в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер № под управлением ФИО4 и мотороллера марки ..., государственный № под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 следует, что ФИО4 допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно сигнальному листу к карте вызова СМИ №305011 от 21.04.2024 ФИО3 поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб 1 пальца правой кисти, скальпированные раны лица, кистей рук.

Из заключения эксперта №29-12/1770/2024 от 20.09.2024 Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 при обращении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения в виде поверхностных ушибленно-скальповых ран: в левой скуловой области (1), на тыльной поверхности левой кисти, в области дистальных отделов II-IV пястных костей (по 1), на тыльной поверхности правой кисти, на уровне второго пястно-фалангового сустава с частичным переходом на первый межпястный промежуток (1). Данные телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийск от 17.10.2024 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено.

Согласно выписке из амбулаторной карты №1027329, ФИО3, 17.05.2024, 29.05.2024 обращался к травматологу. Диагноз: повреждение связок 1 пальца правой кисти. Травма от 21.04.2024 - ДТП. Рекомендовано: Иммобилизация (гипс), ФТЛ, MPT 1 пальца правой кисти. 13.06.2024, 21.06.2024, 28.06.2024 обращался к хирургу. Диагноз: ушиб 1 пальца правой кисти. Гемартроз межфалангового сустава. Рекомендовано: диклофенак, омез, ципрофлоксацин, ФТЛ, ЛФК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в получении истцом телесных повреждений, вследствие чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение по договору платных медицинских услуг, расходов на приобретение гепариновой мази, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из наличия у истца права на получение медицинских услуг бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования, из отсутствия доказательств нуждаемости в приобретении мази, а также производности требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины от основных требований о взыскании расходов на лечение.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности сторон, характер причинённых истцу повреждений, а также степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ответчик является инвалидом второй группы и получателем пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, размер получаемой им пенсии по инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. При этом размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, судом уменьшен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований к его уменьшению, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: