Решение № 12-174/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-174/2025

Судья р/с Егерова И.В. Дело № 12-174/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Тисульского муниципального округа

по жалобе ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России) ФИО1 на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации Тисульского муниципального округа прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 25.12.2017 серии ФС № 016626180, администрация Тисульского муниципального района обязана в срок до 01.11.2019 обеспечить установление размеров санитарно-защитной зоны сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на территории Тисульского муниципального района, в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

07.11.2019 в отношении администрации Тисульского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №

20.11.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в отношении администрации Тисульского муниципального округа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.12.2019.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 06.06.2024, вступившего в законную силу 15.07.2024, (что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на представленной в административном материале копии постановления) администрация Тисульского муниципального округа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей.

01.04.2025 в рамках исполнительного производства должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2025.

05.05.2025 установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, требование исполнительного документа администрацией Тисульского муниципального округа не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного решения не предоставлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области в отношении администрации Тисульского муниципального округа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные выводы являются обоснованными.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом 31.07.2025 N 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которым ст. 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.».

Положения указанных выше Федеральных законов вступили в законную силу 11.08.2025.

Таким образом, ответственность должника – органа государственной власти (государственным органом), органа местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи.

При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц.

Ответственность органа местного самоуправления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исключена в силу освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора.

Анализ редакций положений ст. 17.15 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что законодателем в рамках названной нормы сужен круг субъектов данного правонарушения до должностных лиц органа государственной власти (государственным органом), органа местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением.

Администрация Тисульского муниципального округа относится к числу органов местного самоуправления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, введение ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей отдельную ответственность органа местного самоуправления, в отсутствии в субъектном составе лиц, в отношении которых может быть применено административное наказание, юридических лиц, свидетельствует об отмене административной ответственности, в том числе, органа местного самоуправления за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку исполнительский сбор с указанной категории юридических лиц не взыскивается, и как следствие, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Тисульского муниципального округа было обоснованно прекращено.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, решение суда не исполнено, в связи с чем положения ст. 1.7 КоАП РФ неприменимы, основаны на неверном толковании действующих норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм права.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина