Решение № 2-4064/2018 2-4064/2018~М-4059/2018 М-4059/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4064/2018

Дело № 2-4064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк»

к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчицы:

- задолженность по кредитному договору № *** от 19.12.2011 в размере 23 997 рублей 39 копеек;

- задолженность по уплате процентов в размере 962 рубля 52 копейки;

- задолженность по уплате неустоек в размере 165 648 рублей 66 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины 5 012 рублей,

мотивируя, что 19.12.2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № *** на срок до 19.12.2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 33,400 % годовых; банком направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору; общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2018 составляет 190 608 рублей 57 копеек, из них задолженность по основному долгу – 23 997 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов – 962 рубля 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 159 233 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 415 рублей 21 копейка.

17.09.2018 года данный иск был принят судом в порядке упрощенного производства, но так как от ответчицы поступило заявление о переходе на общий порядок, судом 11.10.2018 года вынесено определение о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащее, представлен отзыв на возражение ответчика, со ссылкой на то, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащее.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав позицию представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2011 года ФИО2 обратилась в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (ныне ООО «АйМаниБанк») с заявлением на получение потребительского кредита на ремонт в размере 117 461 рублей 20 копеек /л.д. 23-25/.

В заявлении-анкете определены все существенные условия договора: сумма кредита в 117 461 рубль 20 копеек, процентная ставка 33,40% годовых, размер платежа – 5 140 рублей в месяц, периодичность платежей – до 20 числа месяца, размер комиссий и основания их взимания, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, а также плата за иные услуги, предоставляемые банком заемщику, данный договор был подписан сторонами /л.д. 23-25/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 19.12.2011 года заемщику кредит в размере 117 461 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.12.2011 по 05.10.2016 года /л.д. 11-16/.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 33,40 % годовых, в соответствии с графиком, что подтверждается согласием ответчицы с условиями потребительского кредита /л.д. 25/.

Кроме того, тарифом «Мгновенные деньги» п. 9 определена пеня на сумму просроченной задолженности, в день 0,5 % в день /л.д. 42/.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлена с условиями предоставления кредита и графиком платежей при их подписании, однако нарушала условия договора, затем вообще прекратила погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истец может претендовать лишь на задолженность, возникшую после 25.10.2014 года; просил при этом снизить неустойку.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Сведения о дате направления ответчице требования о погашении кредита и доказательства такого направления в деле отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило на судебный участок 27.10.2017 года, следовательно, срок исковой давности следует применить к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 27.10.2014 года.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 19.12.2011 в размере 23 997 рублей 39 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 962 рубля 52 копейки; задолженность по уплате неустоек в размере 165 648 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 5 012 рублей,

С учетом представленного истцом расчета задолженности, и примененного судом срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы задолженность с учетом графика платежей: по основному долгу 3656 рублей 79 копеек (4 986,54 : 30 * 22), задолженность по уплате процентов в размере 153 рубля 3 копейки (93 рубля 04 копейки (126.88 : 30 х 22) + 59 рублей 99 копеек)

Истец просил взыскать задолженность по уплате неустоек в размере 165 648 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, применения срока исковой давности, и того факта, что размер договорной неустойки установлен в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% в год, и в 15,86 раза (182,5:11,5) превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую с 27.10.2014 года (9,50+10,50+17,00+15,00+14,00+12,50+11,50+10,50+9,25+8,50+8,25):11)=11,5)суд считает, что размер неустойки с 27.10.2014 года составляет 165 731 рубль 90 копеек, но неустойка в заявленном ко взысканию размере 165 648 рублей 66 копеек несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 10 444 рубля 43 копейки (165 648.66 : 15,86).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 589 рублей 16 копеек (3 656,79 + 153,03 + 165 648,66) – 100 000 * 2% + 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу 3656 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом 153 рубля 03 копейки, неустойку 10 444 рубля 43 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины 4 589 рублей 16 копеек, всего 18 843 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-4064/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.11.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко