Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024(2А-5912/2023;)~М-3422/2023 2А-5912/2023 М-3422/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-287/2024

Мотивированное
решение суда составлено 29.03.2024 года

Дело № 2а-287/2024 11 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия должностного лица, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие СПИ Волковского ОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер по оценке арестованного имущества, ТС LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать СПИ истребовать отчет об оценке имущества и на основании него вынести постановление об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, по которому истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, а именно ТС LADA XRAY, 2019 года выпуска, однако до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие (л.д. 35).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 36).

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие по факту не получения оценки стоимости арестованного имущества, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волковского ОСП ФИО3 было арестовано транспортное средство ТС LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8-10), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волковского ОСП ФИО3 была направлена заявка № на оценку арестованного имущества (л.д. 21).

На момент рассмотрения административного дела вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО1, чье бездействие обжалуется административным истцом по настоящему делу, иные требования в данной части суду не заявлены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ФИО1 была подана повторная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества, с отметкой о вручении уполномоченному лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Также административный ответчик пояснил, что ранее исполнительное производство находилось на исполнении у иного судебного пристава-исполнителя, которым также была направлена заявка на оценку арестованного имущества, ответ на которую в Волковский ОСП не поступил, в связи с чем ею повторно направлена указанная заявка, при этом в отсутствии оценки стоимости имущества вынести соответствующее постановление об оценки стоимости не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судом установлено, что повторная заявка на оценку имущества дана по истечении установленного срока с момента обнаружения самого имущества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО1, выраженное в непринятии мер на получение оценки, однако суд пролагает, что последней указанное допущено не было, поскольку по ранее направленной заявке оценка получена не была, в материалах дела не содержатся сведений о вручении указанной заявки уполномоченному лицу, в связи с чем административным ответчиком направлена повторная заявка, с отметкой о вручении, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Также суд не усматривает оснований для обязания ответчика вынести постановление об оценке имуществе, поскольку указанное возможно только после получения оценки о стоимости, которая на момент рассмотрения дела не произведена, в связи с чем в данной части основания для удовлетворения требований также не имеется.

Таким образом, требования ПАО «Росбанк» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку оценка арестованного имущества производится силами сторонней организации, оценка деятельности которой судом в рамках настоящего дела не дается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов