Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-388/2025

Дело № 2-388/2025 УИД 14RS0021-01-2025-000574-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 20 ноября 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФСП России по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 Общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства на дату подачи искового заявления составляет 471046,72 руб. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

Ответчик ФИО3 представил в суд письменные отзывы, из содержания которых следует, что он не имеет задолженности перед взыскателем Третье лицо1. ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного поручения № была осуществлена оплата задолженности от имени юридического лица на сумму 309568,63 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата задолженности по № в отношении ФИО3». Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2025 по делу № А58-8631/2023, в котором указывается о перечислении 200 000 руб. с депозитного счета суда на счет Третье лицо1 в счет погашения долга. Поскольку задолженность погашена, основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

От третьего лица – взыскателя по исполнительному производству Третье лицо1 поступил отзыв, согласно которому с доводами, изложенными в возражении ответчика ФИО3 о полном погашении задолженности, взыскатель не согласен. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 по кредитному договору № была вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности в размере 65861,47 руб. в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО по кредитному договору № была вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности в размере 550 313,55 руб. в пользу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в размере 667046 руб. (дело № А58-8631/2023). Определением суда от 01.10.2024 производство по заявлению прекращено. В связи с заключением договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № перешло к Третье лицо1 от <данные изъяты> в полном объеме в размере 120733,17 руб., а также перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере 550 313,55 руб. 08.08.2025 мировым судьей судебного участка № 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании остатка задолженности по кредитному договору № в размере 54871,70 руб., дело находится на стадии возбуждения исполнительного производства. В рамках арбитражного дела по заявлению Третье лицо1 было перечислено 200 000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб. были распределены следующим образом: погашена сумма по исполнительному производству №/ 78013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65861,47 руб., исполнительное производство окончено; погашена часть суммы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134138,53 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 416175,02 руб. Довод заявителя об отсутствии задолженности перед Третье лицо1 не состоятелен, поскольку денежные средства в адрес Третье лицо1 не поступали. Кроме того, платежи в подразделение ФССП произведены от юридического лица Третье лицо2, что может препятствовать зачислению денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку юридическое лицо не является участником данного исполнительного производства.

Определением от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники спорного земельного участка – ТРЕТЬЕ ЛИЦО3, ТРЕТЬЕ ЛИЦО4, ТРЕТЬЕ ЛИЦО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третье лицо2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО6

19.11.2025 в Нюрбинский районный суд РС (Я) поступило заявление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО5 об оставлении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности ФИО3 по материалам исполнительного производства №

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом заявлений об отказе от исковых требований от заявителя в суд не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 23.12.2020 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 48/153-н/48-2020-9-270 на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 550313,55 руб.

На основании исполнительной надписи № 48/153-н/48-2020-9-270 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФСП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> в размере 550313 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № 48/153-н/48-2021-1-1237 на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 65861,47 руб.

На основании исполнительной надписи № 48/153-н/48-2021-1-1237 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФСП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> в размере 65861,47 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФСП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 61440 руб.

В соответствии с информацией Левобережного ОСП Невского района от 19.08.2025 по материалам исполнительного производства в отношении ФИО3 установлено, что 19.06.2025 от взыскателя Третье лицо1 поступили сведения о частичном погашении задолженности должником в размере 79266,28 руб. Остаток задолженности составляет 471046,72 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо2 перечислило на счет Левобережного ОСП Невского района сумму 309568,63 руб. с назначением платежа – оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2025 года по делу № А58-8631/2023 в деле по заявлению <данные изъяты> о признании гражданина ФИО3 несостоятельным, определением от 01.10.2024 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник перечислил сумму задолженности перед кредитором в размере 200 000 руб. от заинтересованного лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО6 на депозитный счет Арбитражного суда РС (Я). Арбитражный суд РС (Я) определил перечислить Третье лицо1 денежные средства 200 000 руб. Основаниями перечисления явилась состоявшаяся уступка прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство частичного погашения задолженности ФИО3 перед Третье лицо1 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2025 о перечислении 200000 руб. на счет взыскателя, не оспаривается взыскателем, что следует из его отзыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Левобережного ОСП Невского района от 03.10.2025 по материалам исполнительного производства в отношении ФИО3 установлено, что с учетом платежного поручения на сумму 309568,63 руб. остаток задолженности составляет 161 478,09 руб., исполнительский сбор – 38521,91 руб.

11 ноября 2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по 25.11.2025 включительно.

От ответчика ФИО3 17.11.2025 поступил отзыв, согласно которому он обращался к судебном приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, на что ему было отказано, в связи с чем он повторно был вынужден перечислить со счета юридического лица на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 200000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо2 перечислило на счет Левобережного ОСП Невского района сумму 200 000 руб. с назначением платежа – оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 полностью погашена задолженность по исполнительному производству №, что подтверждается заявлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО5 от 19.11.2025 о полном погашении задолженности, информациями судебного пристава-исполнителя об учете поступивших от Третье лицо2 денежных средств в размере 309568,63 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет ОСП денежных средств в размере 200 000 руб., что соответствует остатку задолженности перед взыскателем и исполнительскому сбору.

Доводы Третье лицо1 об остатке задолженности по исполнительному производству № в размере 471046,72 руб. опровергается заявлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО5 от 19.11.2025 и другими изученными доказательствами.

Также судом отклоняются доводы Третье лицо1 о препятствии зачислению денежных средств от Третье лицо2 не являющегося участником исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что ранее перечисленные юридическим лицом денежные средства были учтены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Пояснения третьего лица о наличии судебного приказа от 08.08.2025 не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по настоящему делу.

Таким образом, задачи исполнительного производства достигнуты, обращение взыскания на земельный участок при установленных судом обстоятельствах, а именно погашением должником долга, не соотносится с необходимостью охраны конституционных прав должника, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Никифорова