Решение № 2-2762/2021 2-2762/2021~М-2408/2021 М-2408/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2762/2021

К делу № 2-2762/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 <...> об освобождении территории общего пользования,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать ответчика освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А с кадастровым номером <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и приведении территории общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО2 в пользу истца администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивируют тем, что при обследовании земель общего пользования территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А с кадастровым номером <...>, было установлено, что ФИО2 без получения разрешающих документов на территории общего пользования, самовольно размещен металлический гараж. В связи с чем, ответчику было направлено письмо о необходимости освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А с кадастровым номером <...>, путем демонтажа металлического гаража за свой счет. Однако, ответчиком не выполнены требования истца. Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношений, или за их счет.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Армавир, действующий, на основании доверенности <...>, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что он является собственником и фактическим пользователем металлического гаража, расположенного на территории прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>. Данное сооружение им было приобретено в 2017 году, в настоящее время он обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о возможности предоставить земельный участок для размещения металлического гаража.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2021 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проводилось обследование земель общего пользования, а именно территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> в ходе которого составлен акт о том, что ФИО2 без получения разрешающих документов на территории общего пользования, самовольно размещен металлический гараж.

Согласно сведений представленных Отделом МВД РФ по г. Армавиру в ходе проведения мероприятий установлено, что <...> пользуется гаражом №, расположенным в районе котельной и многоквартирных домов № и № по <адрес> в г. Армавире.

Как следует из объяснений ответчика, им 14.11.2017 было приобретено металлическое сооружение (гараж), который расположен на территории общего пользования по адресу: <адрес>, которым он пользуется в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г. Армавир в адрес ответчика было направлено письмо № об освобождении территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А с кадастровым номером <...>, путем демонтажа металлического гаража за свой счет.

Согласно акта обследования земельного участка от 02.06.2021г. повторным выходом на место, расположенного по адресу: <адрес>А, при обследовании было установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по указанному адресу находится металлический гараж, владельцем которого является <...>, тем самым требования истца по демонтажу ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации аот 12.04.2011 №<...>, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорная территория общего пользования, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 23:38:0109056:39 им освобождена, а металлический гараж демонтирован.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обязывает ответчика освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 23:38:0109056:39, путем демонтажа металлического гаража за свой счет и приведении территории общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд считает необходимым указать в решении, что в случае неисполнения обязательства в натуре, с ФИО2 в пользу администрации МО город Армавир подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по демонтажу металлического гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 <...> об освобождении территории общего пользования, удовлетворить.

Обязать ФИО2 <...> освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А с кадастровым номером <...>, путем демонтажа металлического гаража за свой счет и приведении территории общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу администрации муниципального образования город Армавир в случае неисполнения обязательства в натуре, судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по демонтажу металлического гаража и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО2 <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную <...> суда через Армавирский городской суд

Судья О.А. Алексеева